אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > בעלה של חולת סרטן תבע יצרנית דבש בטענה שייחסה למוצר סגולות מרפא כוזבות

צילום: Getty images Israel

בעלה של חולת סרטן תבע יצרנית דבש בטענה שייחסה למוצר סגולות מרפא כוזבות


20.04.2015 | עו"ד לילך דניאל

לטענת התובע, אשתו המנוחה צרכה את הדבש מתוך אמונה כי הדבר ישפר את מצבה, נוכח פרסומי הנתבעת כי המוצר הוא בעל סגולות "טיפול וסיוע לחולים במחלות קשות וממאירות". ביהמ"ש דחה את בקשתו לאישור התביעה כייצוגית וקבע כי לא קמה לו עילת תביעה אישית וכי לא הוכח אף לכאורה כי הוא רכש את המוצר בהסתמך על הפרסומים הנטענים

בית המשפט המחוזי דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד יצרנית מוצר דבש בשם "Life Mel", אשר על פי הנטען יחסה לו בפרסומיה סגולות מרפא ובהן "טיפול וסיוע לחולים במחלות קשות וממאירות". הבקשה הוגשה על ידי בעלה ועיזבונה של חולת סרטן שנפטרה בשנת 2007, אשר על פי הנטען צרכה את הדבש מתוך אמונה כי הדבר ישפר את מצבה. השופטת מיכל נד"ב קבעה כי לא הוכח אף לכאורה כי בעלה של המנוחה רכש עבורה את המוצר בהסתמך על הפרסומים הנטענים ואף הפרסומים עצמם ותוכנם לא הוכחו בעת הרכישה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

לטענת המבקשים, בעלה של המנוחה ועיזבונה, לאחר שהמנוחה החלה בטיפולים כימותרפיים, נחשפו היא ובעלה לפרסומה המשיבה, המייצרת, משווקת ומפיצה את הדבש Life Mel. לטענתם, התייחסה המשיבה למוצר כאל "דבש רפואי", שנועד ל"טיפול וסיוע לחולים במחלות קשות וממאירות" ול"מניעה וטיפול בתופעות הלוואי של כימותרפיה והקרנות". לדברי המבקשים, בעקבות פרסומים אלו רכש הבעל לפחות שבע צנצנות של מוצר הדבש מתוך תקווה כי הדבר יסייע בשיפור מצבה של רעייתו וזו המשיכה בצריכת המוצר אף שלא חשה שינוי, עד שהאונקולוג שטיפל בה הבהיר לה כי עליה לחדול מהצריכה מכיוון שאין אינדיקציה לכך שהמוצר אכן יעיל, ואף ייתכן שמוצרי דבש מזינים את הגידול הסרטני.

עוד טען הבעל כי בפרסומי המשיבה נטען בין היתר כי סגולות המרפא של המוצר "נבדקו והוכחו במחקר קליני שנערך בבית חולים בישראל על חולי סרטן במהלך טיפול כימותרפי" וכי תוצאות הניסוי היו ברורות וחד משמעיות והצביעו כי המוצר יעיל ובטוח במניעת תופעות הלוואי של כימותרפיה ואף פורסמו בירחון רפואי יוקרתי". המבקש הוסיף כי הוראות השימוש בעלון הנלווה למוצר דמו להוראות הניתנות ביחס לטיפול תרופתי וכי לא הייתה בעלון כל הצהרה של המשיבה כי המוצר איננו בבחינת תרופה, וכי הוא תוסף מזון או למעשה דבש רגיל. לפיכך, נטען כי בפרסום המשיבה היה משום הפרה של חוק הגנת הצרכן ושל תקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון).

הסעדים שנתבעו בבקשת האישור היו סעד הצהרתי אודות ההטעיה, צו למתן חשבונות שיורה למשיבה לגלות את כל הסכומים ששולמו לה על ידי צרכנים בתמורה למוצר וחיובה לפצות את כלל חברי הקבוצה בסכום הנזק שנגרם לכל אחד מהם כתוצאה ממעשיה או מחדליה תוך השבת מלוא הכספים שנגבו מהם שלא כדין בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מקסימאלית כדין. תחילה, הוגשה הבקשה גם נגד חברת "סופר פארם", אולם בהמשך זו נמחקה נוכח בקשת הסתלקות משותפת שהגישו הצדדים.

השופטת מיכל נד"ב דחתה את הבקשה לאישור התביעה כייצוגית וקבעה כי לא הוכח אף לכאורה כי המבקש רכש את המוצר עבור המנוחה בהסתמך על הפרסומים המטעים הנטענים. לא זו אף זו, הפרסומים עצמם לא הוכחו, כמו גם תוכנם בעת רכישת המוצר על ידי המבקש. עוד עלה לכאורה כי המבקש רכש את צנצנת הדבש לאחר שכבר נודע לו ממומחה לרפואה פנימית והמטולוג בכיר מבית החולים הדסה עין כרם כי אין שום עזרה במוצר, וכי ההחלטה להגיש את התובענה התקבלה נוכח פרסומים של המוצר בשנת 2011 – מספר שנים לאחר פטירת המנוחה. מכאן, שלא קמה למבקש עילת תביעה אישית על פי חוק הגנת הצרכן ומכוח עוולת הפרת חובה חקוקה, הדורשת קשר סיבתי בין ההפרה הנטענת לנזק. למסקנה דומה הגיע בית המשפט בנוגע לעילת עשיית העושר, משלא הוכח לכאורה כי המשיבה קיבלה תמורה מהמבקש "שלא על פי זכות שבדין".

עוד קבעה השופטת כי גם אם היה מוכח פרסום העלול להטעות ולגרום נזק, הרי שהמבקש לא הניח כל הצעה מעשית למנגנון שעל פיו ניתן יהיה לקבוע או למצער להעריך אלו צרכנים הושפעו מן הפרסום והאם נגרם להם נזק בשל כך. בנוסף, מהעדויות שהובאו על ידי המשיבה עולה לכאורה כי רוב העדות לא נחשפו לפרסומים וכי צריכת המוצר על ידן לכאורה אינה תוצאה של הסתמכות על הפרסום הנטען. כן עלה כי העדות והחולים מסוגן לא סבלו נזק עקב צריכת המוצר ,שכן הן היו מרוצות ממנו ולכן נראה כי לא עומדת לכאורה עילה לכל צרכני המוצר.

 

ת"צ 31528-01-12

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.