אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > ביהמ"ש העליון: הגשת הודעת צד ג' במסגרת תביעה ייצוגית – באישור ביהמ"ש

צילום: Getty images Israel

ביהמ"ש העליון: הגשת הודעת צד ג' במסגרת תביעה ייצוגית – באישור ביהמ"ש


12.04.2015 | עו"ד לילך דניאל

הרכב השופטים בראשות הנשיא בדימוס אשר גרוניס קבע כי אין הכרח לדון בהודעות לצד שלישי בנפרד, למרות הסרבול וההכבדה שייגרמו מצירופו להליך. הגשת הודעת צד ג' במסגרת ההליך הייצוגי תיעשה ברשות ביהמ"ש, שיבחן בין היתר אם נעשה בהודעה שימוש לרעה כצעד אסטרטגי, במטרה להתיש את התובע המייצג ולהכביד עליו ועל פרקליטו

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שהגישה החברה המפעילה את לוח המודעות המקוון "יד2", על קביעה לפיה הודעת צד שלישי שהגישה במסגרת תובענה יצוגית שהתנהלה נגדה תידון בנפרד מההליך הייצוגי. שופטי ההרכב, בראשם הנשיא בדימוס אשר גרוניס, קבעו כי יש להכיר באפשרות להגשת הודעת צד שלישי במסגרת הליך ייצוגי, בכפוף לקבלת רשות מבית המשפט, כאשר המבחן העיקרי הוא קיומו של "ביסוס ראוי לחבות של הצד השלישי" כלפי הנתבע.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

החל משנת 2010 החלה החברה המפעילה את אתר יד 2 להציע למפרסמים שאינם מעוניינים בחשיפת מספר הטלפון שלהם שירות חדש, המעניק להם מספר טלפון "וירטואלי" שדרכו יוכלו המתעניינים ליצור קשר. המחייג למספר הווירטואלי היה מופנה למרכזייה וממנה היו השיחות יוצאות אל הטלפון של מפרסם המודעה.

ביולי 2013, אישר בית המשפט המחוזי הגשת תובענה ייצוגית נגד החברה, וקבע כי קיימת אפשרות סבירה להוכיח כי זו העלימה מעיניהם של הגולשים את העובדה שהם מחויבים שלא כדין עבור השיחות והמסרונים למספרים הוירטואלים הנחזים להיות מספריהם של מפרסמי המודעות. לאחר אישור התובענה הגישה החברה כתב הגנה וכן הודעות צד ג' נגד שלוש חברות – אטריקס, סלקום ולוגיה פיתוח. בית המשפט המחוזי קבע כי ההודעה לצדדים השלישיים תידון בנפרד מהתובענה הייצוגית ולאחר מתן פסק הדין בה, בנימוק ששאלת מערכת יחסיה החוזיים של החברה עם מי מהצדדים השלישיים אינה מעניינם של אנשי הקבוצה הנכללים בתובענה הייצוגית ותסרבל את הדיון.

נשיא בית המשפט העליון בדימוס אשר גרוניס קיבל את בקשת רשות הערעור על החלטת המחוזי אך דחה את הערעור לגופו. גרוניס ציין כי חוק תובענות ייצוגיות והתקנות שהותקנו מכוחו אינם כוללים התייחסות לאפשרות הגשת הודעת צד ג' במסגרת תביעה ייצוגית, אך מפנים לתקנות סדר הדין האזרחי בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתביעה עצמה. בעניין זה, ציין גרוניס כי שוויה של תובענה ייצוגית עשוי להאמיר לכדי סכום עתק ולכן הנזק שייגרם לנתבע בשל כך שנמנעה ממנו האפשרות להגיש הודעה לצד שלישי עשוי להיות עצום. משכך, על אדם המעוניין ליזום הליך ייצוגי לקחת בחשבון כי הנתבע יבקש להתגונן מפני ההליך בכל האמצעים הדיוניים העומדים לרשותו, לרבות באמצעות הגשת הודעה לצד שלישי.

הנשיא בדימוס סבר כי מבחינה מהותית, הגשת הודעה לצד שלישי במסגרת תביעה ייצוגית מחייבת קבלת רשות בית המשפט. זאת, שכן הפוטנציאל הטמון בתובענה הייצוגית לפגיעה הן בנתבע והן בחברי הקבוצה המיוצגת מחייב כי ניהולו של ההליך על כל שלביו יעשה בפיקוח הדוק של בית המשפט. לכך, הוסיף הנשיא את החששות בדבר שימוש לרעה בכלי זה כצעד אסטרטגי שמטרתו להכביד על התובע המייצג ולהתישו. כל אלו, סבר גרוניס, מצדיקים את הכפפת ההגשה של הודעה לצד שלישי לקבלת רשות בית המשפט בהתאם לתקנה 217 לתקנות הסד"א.

בית המשפט, מצדו, אינו נדרש לערוך בירור עובדתי מעבר לכתוב בכתבי הטענות, ועליו לקבל את ההחלטה תוך דיון ענייני ויעיל בבקשות המועלות בבקשת הרשות ליתן הודעה לצד השלישי ובתשובות לה. שיקול מרכזי נוסף, לדעת גרוניס, הוא האם נעשה בהודעה לצד השלישי שימוש לרעה כצעד אסטרטגי גרידא, במטרה להתיש את התובע המייצג ולהכביד עליו ועל פרקליטו. בעניין זה, ציין הנשיא כי מובן שהוספה של צד שלישי להליך עשויה להוביל לסרבול ולהכבדה, אולם השאלה העיקרית שיש לשאול היא האם אלו אינם עדיפים על פני ניהול הליך שלם ונפרד שעשוי ליזום הנתבע נגד הצד השלישי, שבו עשויות להישמע אותן הטענות ואותן הראיות פעם נוספת. בנוסף, ניתן להתגבר על הסרבול או למתנו על ידי מתן הוראות באשר לאופן ניהול הדיון בהודעה. אשר על כן, בטרם תידחה בקשת הרשות בשל הכבדה שתיווצר מצירופם של הצדדים השלישיים, חובה לשקול היטב אפשרויות נוספות לניהול ההליך בלא הוצאת הצדדים השלישיים מן התמונה.

עוד נקבע כי השלב המתאים להגשת הבקשה למתן הודעת צד ג' הוא השלב שבו נדונה בקשת אישור התובענה הייצוגית, בתוך פרק הזמן הניתן לנתבע להשיב על בקשת האישור, היינו תוך 90 ימים מהיום שהומצאה לו הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

לקראת סיום, ביקש הנשיא גרוניס להותיר בצריך עיון שתי סוגיות: הראשונה נוגעת לאפשרות להגיש בגדרה של תובענה ייצוגית הודעה לצד שלישי נגד "רשות" והשנייה עוסקת בשאלה האם יש לחייב בתשלום אגרה נתבע בהליך ייצוגי המעוניין ליתן הודעה לצד שלישי. לבסוף, נקבע כי יש לדחות את הערעור הפרטני שהגישה המבקשת, נוכח השלב המאוחר שבו הגישה את הודעת הצד השלישי חרף ידיעתה על ההלכות הברורות שבהן נקבע כי על הודעה לצד שלישי להיות מוגשת בשלב מוקדם ככל הניתן.

 

רע"א 5635/13 \

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

אושרה ייצוגית נגד אתר yad2: גולשים חויבו בגין שיחות ומסרונים למספרים "וירטואלים"

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה