אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > ביהמ"ש: המדינה אינה אחראית לנזק שנגרם לשער יישוב שנפרץ על ידי שוטרי מג"ב

צילום אילוסטרציה: Getty images Israel

ביהמ"ש: המדינה אינה אחראית לנזק שנגרם לשער יישוב שנפרץ על ידי שוטרי מג"ב


24.03.2015 | עו"ד לילך דניאל

כוח של שוטרי משמר הגבול הגיע ליישוב כדי לאבטח ביקור פתע של פקחי המנהל האזרחי בנוגע להקפאת הבנייה בשטחי איו"ש, ונתקל במחאה ספונטנית של כמה מהתושבים, שבאה לידי ביטוי בחסימת השער ו"כליאת" השוטרים בשטח היישוב. ביהמ"ש דחה את ערעורם של התושבים וקבע כי בנסיבות אלה, אין בסיס משפטי לחייב את המדינה בנזיקין

בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישו האגודה השיתופית פסגות ומספר מתושבי הישוב על קביעה לפיה המדינה אינה חייבת לפצותם על נזק שנגרם לשער הישוב בעקבות פריצתו על ידי שוטרי מג"ב. זאת, לאחר שבעקבות מחאה של התושבים מצאו עצמם השוטרים "כלואים" בישוב ללא יכולת לצאת. השופט משה דרורי קבע כי התושבים ביצעו עוולת כליאת שווא נגד השוטרים שתוצאתה הייתה הנזק לשער, וכי אין בסיס משפטי לחייב את המדינה בנזיקין בנסיבות אלו.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

האירוע הנזכר בערעור אירע בשנת 2010, כאשר כוח של שוטרי משמר הגבול הגיע ליישוב, הנמצא בשטח המועצה האזורית מטה בנימין, על מנת לאבטח פקחים של המינהל האזרחי שביקשו לערוך ביקור פתע במקום כדי לבחון את יישום מדיניות הממשלה בנוגע להקפאת הבניה בשטחי איו"ש. משנודע לאנשי היישוב אודות הביקור, הזדרזו חלקם וארגנו הפגנת מחאה ספונטנית שבאה לידי ביטוי בחסימת השער באמצעות שני רכבים שעמדו לרוחב הכביש. לאור האמור, פנה הכוח המשטרתי לכיוון השער האחורי של הישוב – שער ברזל חשמלי הנפתח באמצעות אות הנשלח ממכשירי הטלפון הסלולרי של תושבי השכונה הצמודה אל השער על מנת שיוכלו לצאת ממנו. דובר בשער ברזל חשמלי הנפתח באמצעות אות הנשלח ממכשירי הטלפון הסלולרי של תושבי השכונה הצמודה. השער היה סגור, ולכן השוטרים יצאו והוציאו את השער ממסילתו. עוד אין חולק כי טרם פריצת השער השוטרים לא יצרו קשר עם הנהלת היישוב ולא ביקשו את עזרתה ביציאה.

בית משפט השלום קבע כי אף שמדובר היה בהפגנה לא חוקית, השוטרים עשו כל שהיה ביכולתם לצאת מן היישוב בדרכי נועם. אך אנשי היישוב לא עשו כל פעולה שתאפשר לשוטרים לעשות כן. עוד נקבע כי משלא מנעו תושבי היישוב והנהלתו את כליאתם של השוטרים ביישוב, הרי שביצעו בכך הלכה למעשה עוולת כליאת שווא ולכן חלה במקרה זה הדוקטרינה של "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה". בית המשפט הוסיף כי הואיל והנהלת היישוב לא עשתה דבר כדי לסייע לשוטרים לפתוח נתיב יציאה, הרי שהיה על התושבים להניח שהשוטרים ינסו לחלץ את עצמם באופן כלשהו לרבות פריצת שער הביטחון. לאור האמור נקבע כי המערערים חשפו עצמם מרצונם לנזק העלול להיגרם להם ולכן אין היישוב ותושביו זכאים לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לשער.

התושבים והאגודה השיתופית ערערו לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את הערעור וקבע כי אף שפעולותיהם של המפגינים היו פעולות של בודדים וכי אין זיקה משפטית בין חוסמי השער לבין הנהלת היישוב, הרי שהאגודה חבה בחובת זהירות כלפי המבקרים בשטחה מכוח היותה "מחזיק במקרקעין". בנוסף, נקבע כי לא ניתן להתעלם מאחריותם של תושבי היישוב המוחים שבהתנהלותם שללו את חירותם של השוטרים שלא כדין באמצעים פיזיים. 

השופט דרורי קבע כי אחת מתוצאותיה של עוולת כליאת השווא שביצעו חלק מתושבי היישוב הייתה הנזק שנגרם לשער היישוב, וכי היישוב כולו והאגודה המנהלת אותו רשאים לתבוע את נזקי השער מאת אותם תושבים. עוד הובהר כי הוכח ששבירת השער לא נעשתה כמוצא ראשון שנבחר על ידי השוטרים וכי אין בסיס משפטי לחייב את המדינה בנזיקין מכוח הקביעה כי הייתה על כוח המג"ב החובה להימנע בכל מחיר מפגיעה ברכוש האגודה, שעה שתושבים החברים בה מבצעים כלפיהם עוולה של כליאת שווא.

 

ע"א 29938-09-13

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה