אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > סיוע בניסוח תביעות קטנות עזר לצרכנים לקבל בביהמ"ש 3,176 שקל בממוצע

צילום: Getty images Israel

סיוע בניסוח תביעות קטנות עזר לצרכנים לקבל בביהמ"ש 3,176 שקל בממוצע


15.02.2015 | ליאור שדמי שפיצר

המועצה הישראלית לצרכנות מפעילה בשנים האחרונות צוות אכיפה אזרחית המסייע לצרכנים בניסוח כתבי תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות. בשנת 2014 הסתיימו 96% מהתביעות הללו בניצחון או בפשרה והשיבו לצרכנים למעלה ממיליון וחצי שקל

צוות אכיפה אזרחית במועצה הישראלית לצרכנות סייע לצרכנים לקבל למעלה ממיליון וחצי שקל באמצעות ניסוח כתבי תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות – ממוצע של 3,176 שקל לצרכן. כך עולה מדו"ח של המועצה הישראלית לצרכנות. במסגרת השירות הניתן בחינם סייעה המועצה בשנת 2014 בניסוח 574 כתבי תביעה, 96% מהם הסתיימו לטובת הצרכנים, בניצחון או בפשרה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

צוות הסיוע לצרכנים בניסוח כתבי תביעה לבתי המשפט לתביעות קטנות הוא חלק מפרויקט לעידוד ולהגברת האכיפה האזרחית, אשר פועל במועצה הישראלית לצרכנות החל מינואר 2012 באופן חלקי, ומנובמבר 2012 באופן מלא. במסגרת הפרויקט, במקרה של תלונה שנשלחה למועצה וטיפולה מול בית העסק נענה בסירוב, נבחנת האפשרות לנסח עבור הצרכן כתב תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, אשר יקל ויסייע בידו להתמודד בשדה המשפטי אל מול בית העסק שגזל את זכויותיו. בשנתיים האחרונות נעזרו מאות רבות של צרכנים בשירות זה הניתן בחינם, ובהצלחה מרובה.

עו"ד אהוד פלג, מנכ"ל המועצה לצרכנות אומר כי השירות שמעניקה המועצה לציבור הצרכנים, מסייע קודם כל לצרכן הבודד לקבל בחזרה את המגיע לו. "מטרת-העל במתן השירות היא לסייע לצרכן לעמוד על זכויותיו באופן שמחזק גם את אכיפת הוראות דיני הגנת הצרכן על עוסקים", אומר עו"ד פלג. "בכך ייטלו גם הצרכנים חלק פעיל במיגור תופעות צרכניות הפוגעות בהם, ויסייעו ביצירת תרבות צרכנית ועסקית הוגנת".

על פי הדו"ח של המועצה הישראלית לצרכנות לשנת 2014, בתום שלש שנים לפעילות צוות אכיפה אזרחית, הושב לצרכנים סכום כולל של 2.8 מיליון שקל, ממוצע של 3,605 שקל לצרכן.

כמחצית מהתביעות המנוסחות במועצה לצרכנות עוסקות בתחום הריהוט לבית, והן נוגעות ברובן לפגם במוצר או לאי התאמה בו. טענות לפגם במוצר או אי התאמה היוו בסיס ל-34% מכתבי התביעה שנוסחו במועצה. ב-2014 חלה עלייה ניכרת בשימוש בטענת ההטעיה בפרטים המהותיים לתנאי ההתקשרות, בתביעות שנוסחו על ידי המועצה, למעלה מפי שניים. עילות תביעה נוספות הן כישלון תמורה מלא או חלקי, אי מתן שירות תיקונים במסגרת האחריות, ביטול עסקה מתמשכת, איכות השירות, הפרת התחייבות, איחור במועד ההספקה, רשלנות ועוד.

בין התביעות שנדונו והוכרעו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות נמצאת תביעה נגד חברת אניס מטבחים, בגין גביית דמי ביטול עסקה לרכישת מטבח, מעבר לדמי הביטול המותרים בתקנות ביטול עסקה, עבור שירותי תכנון ועיצוב מטבח. בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון קבע כי דרישת החברה מהתובעת לשלם עבור שירותי התכנון של המטבח שביקשה לרכוש, בעת רצונה לבטל את העסקה, מנוגדת לתקנות הגנת הצרכן. בית המשפט ציין כי מנגנון ביטול העסקה המעוגן בטופס הזמנת המטבח מהווה סעיף מקפח בחוזה אחיד, והבהיר כי הפיצול בין שירות התכנון ועיצוב המטבח להליך ייצורו בפועל הוא מלאכותי בלבד, שכן יש לראות בשירות תכנון המטבח כחלק אינטגראלי מתהליך ייצורו. בית המשפט הורה לחברה להשיב לתובעת את דמי הביטול ששילמה ביתר וחייב אותה גם בפיצויים בגין עוגמת הנפש והטרחה וכן בהוצאות משפט בסך כולל של 2,900 שקל.

בתביעה נוספת נגד סופר סליפ סנטר ניתח בית המשפט את סוגיית הפגם המהווה אי התאמה של הממכר להזמנתו, דרישותיו ושימושו של הצרכן, והורה לחברה להשיב לתובעת את התמורה ששילמה עבור ספה שהתגלה בה פגם. זאת, לאחר שהפגם לא תוקן על אף פניותיה החוזרות והנשנות של התובעת לחברה לעשות כן. גם במקרה זה נפסקו פיצויים בגין עוגמת הנפש והוצאות משפט בסכום כולל של 1,000 שקל.

בתחום הסלולר נדונה תביעה שנוסחה על ידי המועצה הישראלית לצרכנות, שעסקה בהטעיה בפרסום אודות תכונות ואיכות המכשיר, אופן השימוש בו ותנאי האחזקה שלו. התביעה הוגשה נגד סקיילקס, היבואנית הרשמית של מכשירי סמסונג. לטענת התובע, אף שפרסומי החברה מציינים באופן ברור כי מכשיר הגלקסי 5S עמיד בפני פגעי מים, מכשירו הושבת בעקבות מגע קל עם מים. בית המשפט חייב את החברה להחליף את מכשיר הסלולר של התובע במכשיר חדש ותקין, או לחילופין לבטל את העסקה בין הצדדים ולהשיב לתובע את מלוא התמורה ששילם עבור המכשיר.

תביעה אחרת עסקה בשליחת "דואר זבל" (ספאם) בניגוד לדין והוגשה נגד חברת אקדמיק נרשמים ללימודים בע"מ. בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע מצא כי החברה הפרה את הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) בגין שליחת דברי דואר פרסומיים לתובע בניגוד לחוק, ופסק לתובע פיצוי בסך של 8,000 שקל ללא הוכחת נזק בגין ההפרה האמורה.

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה