אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > הדיירים התנגדו לבנייה שביצעה השכנה וישלמו 40 אלף שקל בגין העיכוב שגרמו

צילום: Getty images Israel

הדיירים התנגדו לבנייה שביצעה השכנה וישלמו 40 אלף שקל בגין העיכוב שגרמו


13.01.2015 | עו"ד רונן שיכמן

ביהמ"ש קבע כי הסכמים שחתמו השכנים לרכישת דירתם מידי עמידר, שבהם התחייבו לא להפריע לבנייה, אינם מונעים מהם להגן על זכות הקניין שלהם ולהתנגד לתוכניות בנייה שיש בכוחן לפגוע בערך דירתם. חרף זאת, נוכח התחייבותם לפצות בגין כל נזק שייגרם ממתן צו המניעה הזמני שהוצא לבקשתם – הם חויבו בפיצוי בגין הנזק שגרמו בעיכוב עבודות הבנייה

בית משפט השלום חייב דיירים לפצות את שכנתם בגין הנזקים שנגרמו לה מצווי מניעה שהוצאו לבקשתם שעיכבו את הבנייה בשטחה של התובעת, אך פסק להם פיצויים בגין נזקי הרכוש שגרמו עבודתו הבנייה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

הצדדים התגוררו כדיירים מוגנים בבית בן שתי דירות שהיה שייך לעמידר. התובעת התקשרה בהסכם עם עמידר לפיו היא רכשה את הבעלות בדירה שבה התגוררה, עם כל זכויות הבנייה בחלקה. בהמשך, רכשו גם השכנים מעמידר את הדירה שבה התגוררו. הסכם הרכישה של השכנים נתן ביטוי לידיעתם כי עמידר רשאית למכור את כל זכויות הבניה בחלקה, ולהוציא חלקים מהרכוש המשותף, כאשר למעשה, באותה עת כבר נמכרו לתובעת דירתה וכל זכויות הבנייה. השכנים התחייבו בהסכם לא להפריע לבנייה ולא להתנגד לה.

בהמשך הגישה התובעת בקשה להיתר בנייה לבניית מבנה בן חמש דירות בחלקה. השכנים הגישו מספר

התנגדויות לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ובהמשך עררים לוועדת הערר. בסופו של דבר ניתן היתר בנייה כמבוקש, אולם לאחר תחילת הבנייה הגישו השכנים תביעה ובקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על התובעת את המשך הבנייה. לבסוף ניתן פסק הדין הדוחה את התביעה, ועמו בוטל צו המניעה הזמני.

בתביעה שהגישה טענה התובעת כי השכנים נהגו בחוסר תום לב, תוך הפרת התחייבותם בהסכם עם עמידר, וגרמו לעיכוב ממושך בהליך הבנייה. לטענת התובעת, על השכנים לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה עקב ההליכים שבהם נקטו, אף שלא הייתה להם כל זכות להתנגד לבנייה. עילת התביעה המרכזית מבוססת על ההתחייבות שנתנו השכנים עם קבלת צו המניעה הזמני לפצות את התובעת בגין כל נזק שיגרם לה, אם יפקע הצו הזמני או אם תדחה תביעתם.   

לטענת השכנים, מטרת התביעה הקודמת הייתה למנוע מהתובעת בנייה ברכוש המשותף, שאותה לא היתה רשאית לבצע ללא הסכמתם, חרף המוסכם בהסכמים שנחתמו בין כל אחד מהצדדים לבין עמידר. עוד טענו השכנים כי אין לתובעת כל עילת תביעה נגדם וכי התנגדויותיהם הוגשו בהתאם לזכותם על פי דין להגן על זכות הקניין שלהם. בנוסף, הגישו הנתבעים תביעה שכנגד בגין נזקי הרכוש שנגרמו להם כתוצאה מעבודות הבנייה שבוצעו.

השופטת עידית וינברגר קיבלה את התביעה בחלקה וקבעה כי ההתחייבות הקבועה בסעיף 364(א) לתקנות סדר הדין האזרחי מקימה עילת תביעה עצמאית לפיצוי בגין כל נזק שייגרם כתוצאה ממתן צו המניעה הזמני, אם תיפסק התביעה או אם יפקע הצו מסיבה אחרת. משכך, אין צורך להוכיח כי התנהגותם של השכנים היתה בלתי סבירה.

עם זאת, קבעה השופטת, מהראיות עלה כי התנגדויות השכנים נבעו מנימוקים תכנוניים לגיטימיים ואין לקבל את הטענה לפיה ההתחייבות שנטלו על עצמם השכנים כלפי עמידר, שלא להתנגד לבנייה שתבצע התובעת, מונעת מהם לעמוד על זכויות הקניין שלהם, ובכך להסכין לכל פגיעה תכנונית בדירתם. השופטת הבהירה כי אין לפרש התחייבות זו כוויתור על כל זכות הנתונה לנתבעים, מכוח היותם בעלי דירה בבניין או להתנגד לתוכניות בנייה שיש בכוחן לפגוע בדירתם, ביציבותה או בערכה.

לסיכום קבעה השופטת וינברגר כי התובעת לזכאית לפיצוי בסך של 40 אלף שקל בגין הנזקים שנגרמו לה עקב צווי המניעה, ובגין הפרת ההתחייבות החוזית שנטלו על עצמם השכנים בהסכם עם עמידר בעצם הגשת התביעה. מנגד, פסקה השופטת לנתבעים פיצוי בסך של 10,000 שקל בגין נזקי הרכוש שנגרמו להם במהלך הבנייה.

 

ת"א 21055-10-10

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

נדחה ניסיון לתקוע פרויקט תמ"א 38 שהיה בשלבים סופיים: ניתנה הסכמה בהתנהגות

 

תקדים: זוכו מעבירות בנייה בגלל ששכניהם בנו קומות בשתיקת העירייה

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.