אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > לא התייצבה לטיסה בשל סירובה לטוס במחלקת תיירים – ולא תקבל פיצוי על נזקיה

מטוס אל על. צילום: יח"צ

לא התייצבה לטיסה בשל סירובה לטוס במחלקת תיירים – ולא תקבל פיצוי על נזקיה


11.12.2014 | עו"ד לילך דניאל

התובעת סירבה להתייצב לטיסה לרומא לאחר שהודע לה שהמטוס הוחלף ולא יהיה ביכולתה לטוס במחלקת עסקים כפי שהזמינה. ביהמ"ש לתביעות קטנות דחה את תביעתה נגד סוכנות הנסיעות וקבע כי התעקשותה שלא לטוס ולהביא לאובדן החבילה כולה הייתה בלתי סבירה לחלוטין, חסרת תום לב ומנוגדת לחובתה להקטין את נזקה

בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעתה של נוסעת נגד סוכנות נסיעות, לאחר שלא התייצבה לטיסה שהזמינה להופעה ברומא משום שיום לפני מועד הטיסה הודע לה כי המטוס הוחלף וכי עליה לטוס במחלקת תיירים ולא במחלקת עסקים כפי שהזמינה. השופטת פנינה לוקיץ' קבעה כי התובעת לא הוכיחה מניעות רפואית מצידה לטוס במחלקת תיירות והתעקשותה שלא לטוס ולהביא לאובדן החבילה כולה הייתה בלתי סבירה לחלוטין, חסרת תום לב ומנוגדת לחובתה להקטין את נזקה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

התובעת רכשה באמצעות סוכנות הנסיעות אייטרוול חבילה להופעה של זמר מסוים ברומא שבאיטליה. החבילה כללה טיסה הלוך וחזור בחברת "אל על" במחלקת עסקים, שהות במלון למשך שני לילות וכרטיס כניסה להופעה. ערב לפני מועד הטיסה המתוכנן, הודיע נציג הסוכנות לתובעת כי הטיסה הוקדמה בשעתיים, ולאחר כשעה הודיע לה כי בשל חשש משביתה בשדה התעופה באיטליה הוסבה הטיסה לחברת "סנדור", במטוס שבו לא קיימת מחלקת עסקים.

הנתבעת, שסירבה לטוס במחלקת תיירות, דרשה כי תימצא עבורה טיסה במחלקת עסקים, ומשהדבר לא צלח, הודיעה כי אין בכוונתה להתייצב לטיסה, שכן התנאי של טיסה במחלקת עסקים הוא מהותי מבחינתה בשל פציעה ברגליה.

איחור להופעה של ברברה סטרייסנד

התובעת הגישה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, שבה עתרה לחייב את סוכנות הנסיעות להשיב לה את מלוא עלות החבילה ששולמה על ידה, כמו גם לפצותה בגין איחורה להופעה של ברברה סטרייסנד בתל אביב (בסך של 6,800 שקל לכרטיס VIP), בשל שיחות הטלפון האמורות והצורך לטפל בהסדרת הטיסה באותו ערב. עוד דרשה התובעת פיצוי עבור מונית שהוזמנה לבצע נסיעות ברומא, נטילת ימי חופשה שלא נוצלו, מציאת סידור לבנה ועוגמת הנפש שנגרמה לה.

אייטרוול טענה מנגד כי התובעת אינה זכאית להחזר כלשהו על אף שהחבילה לא נוצלה על ידה, שכן במועד ביטול ההסכם לא ניתן היה לקבל החזר כלשהו מהספקים. לטענת הנתבעת, סירובה של התובעת לטוס במחלקת התיירות הייתה בגדר "גחמה", והיא לא הוכיחה כי אכן הייתה הצדקה רפואית להתעקשותה שלא לטוס. לפיכך, לטענת הסוכנות, התובעת לא פעלה כנדרש להקטנת נזקיה ובחירתה שלא לטוס ובכך להביא לאובדן החבילה במלואה אינה עולה בקנה אחד עם חובת תום הלב. מעבר לכך טענה הנתבעת כי אין לחייבה בתוצאות החלטות שהתקבלו על ידי אל על בלבד, ואשר מבחינתה הן בגדר "כוח עליון", ובשל כך גם הגישה הודעת צד ג' כנגד אל-על.

השופטת פנינה לוקיץ' דחתה בשלב ראשון את התביעה ביחס לפיצוי הנדרש בגין איחור להופעה של ברברה סטרייסנד ובגין עלות נסיעות שהוזמנו ברומא, מאחר שהוכח כי מדובר בתביעות סרק שרק נועדו להגדיל את סכום התביעה.

עוד קבעה השופטת כי התעקשותה של התובעת שלא לטוס ולהביא לאובדן החבילה כולה הייתה בלתי סבירה לחלוטין בנסיבות העניין. בעניין זה, ציינה השופטת כי בתנאי ההזמנה צוין מפורשות כי הנתבעת לא נושאת באחריות להחמצת אירוע בגין שינוי לוחות זמנים של טיסות או כל סיבה אחרת שבאחריות חברת התעופה או כוח עליון. כמו כן כוללת ההזמנה המלצה למזמין שלא להזמין טיסה ליום ההופעה אלא מוקדם יותר, על מנת להימנע מתקלות אפשריות בטיסות.

החלטה מושכלת אך בלתי סבירה

השופטת לוקיץ' הבהירה כי הנתבעת מילאה את חובתה כסוכנות נסיעות לעשות כל מאמץ סביר למצוא פתרון שלא יכשיל את העסקה כולה, בכך שניסתה בכל יכולותיה לקבל פתרון מאל על שיאפשר את ביצוע החבילה וכן תיווכה לתובעת באופן מלא וברור את האפשרויות העומדות בפניה ואת התוצאות שיהיו להחלטה שלא לטוס בסופו של יום. עוד עלה כי הוצעה לתובעת אפשרות נוספת של הוספת סכום נוסף לצורך מעבר לחברת תעופה אחרת שבה תוכל לטוס במחלקת עסקים, אולם היא דחתה גם הצעה זו אף שברור שלא היה לה כל קושי כלכלי לעשות כן.

השופטת קיבלה את טענת נציג הנתבעת כי בשלב שבו התקבלה החלטת התובעת שלא לטוס (19:00 בערב), לא היה כל משמעות למתן הודעת ביטול, שכן על סמך המידע שמסרה אל על, במועד זה בכל מקרה תחויב הנתבעת בדמי ביטול, שזהים בין אם בוטל הכרטיס ובין אם לא התייצב נוסע. בשל כך, לא נזקפה לחובת הנתבעת אי מתן ההודעה המוקדמת בדבר כוונת התובעת שלא להתייצב לטיסה.

אשר לטענה בדבר מגבלתה הרפואית של התובעת, קבעה השופט לוקיץ' כי התובעת לא הוכיחה שהייתה קיימת מניעות רפואית מצידה לטוס במחלקת תיירות ולא הוצגו כל מסמכים המעידים על חומרת הפגיעה הנטענת, שאף לא מנעה ממנה לתכנן לבלות בהופעה בתל אביב ולטוס למחרת בבוקר לרומא להופעה נוספת.

משכך, קבעה השופטת כי סירובה של התובעת לקבל את הפיתרון שהוצע לה, קרי "שנמוך" מחלקת הטיסה תוך מתן פיצוי מתאים, הוא התנהגות שלא בתום לב המנוגדת גם לחובתה להקטין את הנזק. באשר לאחריותה של אל על קבעה השופטת כי זו פעלה במסגרת חוק שירותי תעופה והעמידה לרשות התובעת מספר פתרונות, והיא מצדה קיבלה החלטה מושכלת שהתוצאות האפשריות שלה היו ברורות לה לחלוטין.

 

ת"ק 20191-07-14

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה