אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  דעות ונתוחים  > האם יש הצדקה לחייב בדמי מדור כשהאם גרה בדירה ללא משכנתא?

עו"ד אמיר שי

האם יש הצדקה לחייב בדמי מדור כשהאם גרה בדירה ללא משכנתא?


24.11.2014 | עו"ד אמיר שי

פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, שחייב אב בדמי מדור אף שהאם מתגוררת בדירה שבבעלותה, עלול להגביר את הרעה החולה של חיוב אבות בסכומים מופרזים. בשיטת מזונות ארכאית, פטריארכלית וחסרת היגיון, שאינה מבוססת על יכולת פיננסית אלא על צרכים הכרחיים המושתים על האב לבדו, ספק רב אם יש הצדקה לחייב בגין דמי מדור כשלא קיימת הוצאה כזאת בפועל

ב-9 בנובמבר 2014 פסק השופט שאול שוחט מבית המשפט המחוזי בתל אביב פסק דין מעורר דאגה שיש בו כדי להגביר את הרעה החולה בדיני מזונות ילדים – חיוב אבות בסכומים מופרזים שאין ביכולתם לעמוד בהם (עמ"ש 28592-05-13). השופט שוחט פסק, בניגוד להלכה המקובלת שנהגה עד היום, כי גם כאשר האם גרה בדירה שבבעלותה ואשר לא מוטלת עליה הלוואת משכנתא, על האב לשלם לאם דמי מדור עבור הילדים. 

חידוש מדאיג זה הוא לא רק בניגוד להלכה ששררה עד כה, אלא הוא גם בניגוד למדיניות השיפוטית הראויה והנכונה שיש לנקוט בה בעת מתן פרשנות לדברי חקיקה או בעת פיתוח הלכה פסוקה. נראה כי פסיקת השופט שוחט עומדת גם בניגוד למשפט העברי גופו, שהרי השופט שוחט לא השכיל להצביע ולו גם על תקדים אחד של בית משפט אזרחי או בית הדין הרבני, או על מאמר אחד של מלומד כלשהו, הגורס כי ניתן לחייב אב בדמי מדור כאשר האם אינה משלמת דמי שכירות (או נושאת בהחזרי משכנתא, "מדור רעיוני").

גם אם צודק השופט שוחט בטענתו כי מצב הצבירה של הכסף (דהיינו, החלטה האם לרכוש דירה או לשמור את הכסף בבנק, או ההחלטה האם לגור בדירה שבבעלותה או להשכירה ולשכור דירה אחרת תחתיה) אינם צריכים לשנות, הרי שבשיטת מזונות ארכאית, פטריארכלית וחסרת היגיון שאינה מבוססת על יכולת פיננסית אלא על צרכים ("צרכים הכרחיים") המושתים על האב לבדו, ספק רב אם יש הצדקה לחייב בגין דמי מדור כשלא קיימת הוצאה כזאת בפועל.

ההפך מכך הוא הנכון: אם אכן יש מקום לחידוש הלכה בסוגיית דמי המדור, מתוך הבנה שמצב הצבירה של הכספים אינו צריך להשפיע על דמי המזונות, הרי שהמדיניות השיפוטית הנכונה של צמצום אפליה מגדרית וקידום ערכי צדק ושוויון מחייבת פרשנות חדשה, לפיה מן הראוי להתייחס לכל אם שיש לה הון מספיק לרכישת דירה בסיסית, כאל מי שאין לה הוצאות על קורת גג. הוא הדין במקרה של בעלת דירה ללא משכנתא, המשכירה אותה ושוכרת דירה אחרת למגוריה – גם בה יש לראות כבעלת מדור בלי קשר להחלטותיה היכן לגור. השופטת חני שירה נתנה פסק דין שכזה לפני כשנתיים.

נראה, אפוא, כי השופט שוחט צודק בטענתו כי מצב הצבירה של כספי האם אינו צריך לשנות, אבל הוא טועה במסקנה המשפטית שיש לגזור מתובנה זו.

שתי הערות בשולי הדברים: עיון יסודי בפסק הדין מעלה כי יתכן בהחלט שניצחון האם היה ניצחון פירוס. השופט שוחט פתח לאב פתח להקטנת המזונות, הן ברכיב המדור (קורת הגג) והן ברכיב המזונות הכלליים (מזון, ביגוד, חשבונות בית וכדומה) מגיל 15 ואילך של כל ילד, והרי הילד בו מדובר בערעור הנ"ל הוא בן 14.11 ביום מתן פסק הדין.

בנוסף, השופט שוחט פתח פתח לפסיקה לפיה מגיל 6 ואילך חבות אבות בתשלומי המזונות נובעת מדיני צדקה, ולא מכוח חיוב עצמאי אחר כלשהו. לכך תיתכן משמעות מרחיקת לכת בפסיקה עתידית.

 

עו"ד אמיר שי עוסק בענייני משפחה וגירושין, בעל משרד עורכי דין בראשון לציון, ממקימי עמותת הורות=שווה ופעיל ציבורי למען משמורת משותפת ושינוי דיני המזונות

 

shai-law.co.il

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.