אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > נשיא העליון פסל שופטת מלדון בתיק שבו מייצג עורך הדין של גיסתה לשעבר

השופטת מרים קראוס. צילום: אתר בתי המשפט

נשיא העליון פסל שופטת מלדון בתיק שבו מייצג עורך הדין של גיסתה לשעבר


20.10.2014 | עו"ד אורי ישראל פז

השופטת מרים קראוס לא תוכל לשפוט בהליך המתנהל בפניה מאז 2009 מאחר שמייצג בו עורך הדין שייצג בעבר את גיסתה בהליך הגירושין מאחיה, חרף היעדר כל חשש אובייקטיבי למשוא פנים. עורך הדין התחייב שלא לקבל על עצמו ייצוג בעלי דין בתיקים שהדיון בהם החל בפני השופטת, לתקופה שתיקבע על ידה

 

עורך הדין שמעון פרץ לא יוכל לייצג לקוחות בפני השופטת מרים קראוס מבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה לתקופה מסוימת. כך פסק נשיא בית המשפט העליון, ד"ר אשר גרוניס, במסגרת ערעור על פסילת השופטת קראוס לשפוט בהליך שבו החל עו"ד פרץ לייצג לקוחה שעניינה נדון בפניה מאז 2009. סיבת הפסילה: עו"ד פרץ ייצג בעבר את גיסתה לשעבר של השופטת קראוס בהליך הגירושין מאחיה של השופטת, הליך שהסתיים בפסק דין למזונות בדצמבר 2013.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

השופטת קראוס דחתה את בקשת הפסלות בטענה שהיא נעדרת כל בסיס. לשיטתה, בית המשפט לא גיבש עמדה כלפי מי מהצדדים, כפי שאישרה גם המערערת עצמה. עוד ציינה השופטת כי העיקרון של "שופט אחד למשפחה אחת" הוא מאבני היסוד של בית המשפט לענייני משפחה, וכי העילה לבקשת הפסלות קשורה כולה לבחירת המייצג הנוכחי של המערערת, עוה"ד פרץ, אשר ייצג בעבר את גיסתה לשעבר. השופטת קראוס הוסיפה כי בניגוד לטענת המערערת בבקשת הפסלות, לא קיים כל נוהל לפיו תיק שהתנהל לפני מותב במשך שש שנים יועבר לידי מותב אחר, ולכן יהיה זה לא אתי, לא חברי ולא יעיל שתפסול עצמה מלהמשיך לדון בהליך.

המערערת עתרה לבית המשפט העליון, אשר ביקש את התייחסותה של השופטת קראוס. השופטת הסבירה כי ההתדיינות בתיקי המשפחה האחרים שבהם פסלה את עצמה מלדון היו בשלבים ראשוניים, ואילו במקרה זה נדונים ענייני בעלי הדין לפניה משנת 2009. השופטת קראוס הוסיפה כי מטעמי שקיפות ראתה לנכון לציין את העובדה שבא-כוח המערערת ייצג את גיסתה לשעבר בתביעה שהסתיימה, אך אין בעובדה זו כדי להביא לכך שהיא תפסול את עצמה אוטומטית מלדון בכל תיק שבו הוא מייצג.

מקרה גבולי

בדיון שנערך בפני הנשיא גרוניס טען עו"ד פרץ כי כשקיבל על עצמו את ייצוג המערערת בדצמבר 2013 לא סבר שהעובדה שייצג בעבר את גיסתה לשעבר של השופטת בתביעה נגד אחיה מגלה עילת פסלות, אלא שהשופטת העלתה עובדה זו מיוזמתה בפני בעלי הדין בשני תיקי המשפחה האחרים שבהם הוא מייצג ופסלה עצמה מלדון בהם. במהלך הדיון לפני הנשיא גרוניס התחייב עו"ד פרץ שלא יקבל על עצמו ייצוג בעלי דין בתיקים שהדיון בהם החל ושנדונים לפני השופטת קראוס, אם ייקבע שקיימת עילה לפסילתה במקרה הנוכחי. הוא גם הסכים שהראיות שהוגשו בתביעות שנמחקו ונדונו בפני השופטת קראוס ישמשו שופט אחר אם השופטת תיפסל.

עורך דינו של הבעל, טל שחר, הסביר כי בתיקי המשפחה האחרים בהם הופיע עו"ד פרץ לא הייתה עילת פסלות, אלא שבהסכמת הצדדים ולבקשתם הועברו התיקים לידי שופט אחר. לדבריו, העברת התיק כעת לידי שופט אחר תגרום למשיבים נזק בלתי הפיך ובזבוז זמן שיפוטי יקר.

הנשיא גרוניס הגיע למסקנה שיש לקבל את הערעור ולפסול את השופטת קראוס מלהמשיך לדון בתיק. זאת, חרף מדיניותו, בדומה לקודמתו הנשיאה דורית ביניש, לדחות על הסף בקשות לפסלות שופטים. "המקרה דנא הוא מקרה גבולי", נימק הנשיא גרוניס את החלטתו החריגה. "כבוד השופטת קבעה בשני תיקים אחרים בהם הופיע עורך דין פרץ כי התיקים יועברו לידי שופט אחר, וזאת נוכח העובדה שעורך דין פרץ ייצג בזמנו את גיסתה לשעבר בהליך שהתנהל נגד אחיה. עם זאת, במקרה דנא החליטה השופטת שלא לפסול את עצמה".

הנשיא גרוניס ציין כי "חרף העובדה שבמקרה דנא לא קם חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים מצד השופטת כלפי המערערת – והמערערת אף לא טענה זאת – הרי בנסיבות העניין, מן הראוי להעביר את הדיון בתיק לידי מותב אחר".

חלוף העתים מקהה את הבעייתיות

השופט גרוניס הדגיש וציין לשבח את השופטת קראוס כמי "שהעלתה מיוזמתה, מטעמי שקיפות, עובדה זו לפני בעלי הדין בתיקים האחרים, וטוב שכך עשתה". לדברי הפרקליט עו"ד פרץ, הוא לא סבר שקיימת עילת פסלות וזו אף עמדתה של השופטת קראוס. אבל, "משהשופטת העלתה העניין גישתו השתנתה. נראה כי משהשופטת החליטה שלא להמשיך לדון בתיקים אחרים על יסוד העובדה שבא-כוח המערערת ייצג את גיסתה לשעבר של השופטת בתביעה נגד אחיה, אין מנוס אלא לגזור גזירה שווה גם במקרה דנא".

הנשיא גרוניס רשם לפניו את התחייבותו של עו"ד פרץ במהלך הדיון שלא לקבל על עצמו ייצוג בעלי דין בתיקים שהדיון בהם החל לפני השופטת קראוס – אך העיר כי "ראוי שהתחייבות זו תעמוד בתוקף לתקופה מוגבלת. חלוף העתים מקהה את הבעייתיות שבהופעה של עורך דין פרץ בפני כבוד השופטת מ' קראוס. איני רואה מקום לקצוב את התקופה. עניין זה נתון בידיה של השופטת הנכבדה".

לכן פסק הנשיא גרוניס כי התיק יועבר לסגנית הנשיא בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה על מנת שתקבע את זהותה של השופטת או השופט שימשיכו לדון בהליך. בהסכמת בעלי הדין, הראיות שנאספו בתביעות שנמחקו ישמשו בהליך הנוכחי.

 

ע"א  4110/14

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

העליון: הבקשה לפסילת שופטת לאחר פסק הדין נועדה להלך אימים ולהתחמק מהפסיקה

 

ניסיון להביא צד לפשרה והבעת דעה על סיכויי התביעה אינם עילה לפסילת שופט

 

נשיא ביהמ"ש העליון: "מותר לשופט לנזוף בעורך דין והוא לא נפסל בשל כך"

 

 

 

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.