אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > דרישת המעסיק להשבת טלפון נייד ורכב אינה הרעת תנאים המזכה עובד בפיצויים

צילום: Getty images Israel

דרישת המעסיק להשבת טלפון נייד ורכב אינה הרעת תנאים המזכה עובד בפיצויים


05.08.2014 | עו"ד רונן שיכמן

ביה"ד לעבודה דחה את טענתו של נהג משאית כי הוא התפטר בדין מפוטר בשל הרעה מוחשית בתנאי עבודתו – דרישת המעסיקה להשיב את המשאית והטלפונים הניידים שהועמדו לרשותו גם לאחר שעות העבודה – וקבע כי אלו מצויים בתחום הפררוגטיבה הניהולית של המעסיק

בית הדין האזורי לעבודה קבע כי השבת משאית המשמשת עובד לאחר שעות העבודה, כמו גם השבת טלפון נייד שהועמד לרשותו, מצויים בתחום הפררוגטיבה הניהולית של המעסיק ואין לראות בכך הרעת תנאים המזכה את העובד בפיצויי פיטורים.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

התובע עבד כנהג משאית בחברת מובילי א.ש.ל.י. יחסי העבודה בינו לבין החברה הסתיימו לאחר שהתובע הציג אישורי מחלה עבור תקופה שבה שהה למעשה בחופשה באילת.

התובע טען כי הוא התפטר בדין מפוטר לאחר שובו מאילת בשל הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, ועל כן הוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הבראה, דמי מחלה ועוד. לטענתו, לאורך כל תקופת עבודתו הועמדו לרשותו משאית וטלפונים ניידים, ואלה נלקחו ממנו בתקופת המחלה. כמו כן, לאחר המחלה המעסיקה ניתקה את הטלפונים הניידים והורתה לו להשיבם אליה.

המעסיקה הכחישה את זכאותו של התובע לסעדים שנתבעו ואף הגישה תביעה שכנגד לתשלום דמי הודעה מוקדמת ופיצוי בגין נזקים שונים שנגרמו לה לטענתה על ידי התובע. לטענתה, התובע לא היה חולה כלל וב"תקופת מחלה" צולם באמצעות משרד חקירות עובד בחברה אחרת.

החברה לא חלקה על טענת התובע כי הוא לא קיבל את שכרו עבור חודש העבודה האחרון, אך טענה כי נשלחה אליו הודעה לפיה המשכורת תשולם כנגד השבת הטלפונים הניידים. התובע בחר שלא לעשות כן, ומשכך, לא שולמה לו המשכורת במועד.

נשיאת בית הדין לעבודה בירושלים, השופטת דיתה פרוז'ינין, קיבלה את התביעה ואת התביעה שכנגד בחלקן, וקבעה כי התובע לא היה חולה במועדים שלגביהם הוצגו אישורי מחלה. עוד קבעה השופטת כי השאלה אם משאית המשמשת את התובע לעבודתו תישאר ברשותו לאחר שעות העבודה, כמו גם העמדת טלפון נייד לרשותו, מצויה בתחום הפררוגטיבה הניהולית של המעסיק, והוא רשאי לשנותה על פי צרכי המפעל. לתובע אין זכות קנויה כי אלה יועמדו לרשותו, גם אם הדבר נעשה בעבר.

עוד הוסיפה השופטת כי ספק רב אם התובע התפטר במועד שבו התפטר משום שהמשאית והטלפון הנייד נטלו ממנו, שהרי מחומר הראיות עולה כי כבר לפני כן החל לעבוד במקום אחר. משכך, נקבע כי אין לראות את התובע כמתפטר בדין מפוטר ותביעותיו לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין נדחות.

עם זאת, השופטת ציינה כי יש לראות בחומרה רבה את אי תשלום השכר לעובד במועד, וכי מעסיק אינו יכול לעשות דין לעצמו ולקזז משכרו של העובד כראות עיניו, גם לא בגין דמי הודעה מוקדמת שלטענתו לא ניתנה. כמו כן, מעסיק אינו יכול לעכב את שכרו של העובד כערובה להחזרת מיטלטלין כלשהם. אף על פי כן, נקבע כי במכלול השיקולים הנשקלים לצורך פסיקת פיצויי הלנה במקרה זה, לא ניתן להתעלם מהאירועים הקשורים לסיום עבודתו של התובע ולהתנהלותו, ויש לראות בהם משום חילוקי דעות של ממש המצדיקים את הפחתת פיצוי ההלנה לשיעור של הפרשי הצמדה וריבית.

התביעה שכנגד של המעסיקה בשל הנזקים שנגרמו לה התקבלה באופן חלקי.

ס"ע 51629-09-11

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה