אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > נדחתה תביעה נגד זירת מסחר במט"ח: "החברה לא מרוויחה מהפסדי הלקוחות"

צילום: istock

נדחתה תביעה נגד זירת מסחר במט"ח: "החברה לא מרוויחה מהפסדי הלקוחות"


02.07.2014 | עו"ד אורי ישראל פז

אדם שהשקיע את חסכונותיו במטבע חוץ באמצעות אווא פיננסים טען כי הוא הוטעה ודרש את השבת הכספים שהפסיד. השופטת רות רונן מהמחלקה הכלכלית בביהמ"ש המחוזי דחתה את טענותיו וקבעה כי החברה אינה מצויה בניגוד עניינים ואין לה אינטרס שלקוחותיה יפסידו

בית המשפט המחוזי דחה תביעה בסך 1.8 מיליון שקל נגד אווא פיננסים, המפעילה זירת מסחר בפורקס למטבע חוץ בינלאומי, בטענה לנזק כלכלי שנגרם כתוצאה ממצגי שווה שהציג סוכן מטעם החברה. השופטת רות רונן מהמחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב דחתה את תביעתו של יעקב מלכה, וחייבה אותו לשאת בהוצאות הנתבעים ובשכר טרחת עורכי דינם בסכום של 75 אלף שקל.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

בפסק דין, שניתן אתמול, דחתה השופטת רונן את טענותיו של מלכה על מצגי שווא שהוצגו לו בהסכם שחתם עם אווא פיננסים (A TRADE) ונתבעים נוספים שייצג עו"ד שוקי שטיין. עיקרי הדברים מתמקדים בטענתו של מלכה, שיוצג על ידי עורכי הדין אסף ברם ועוז סאסי, כי הוא פנה במהלך פברואר 2010 לסוכן של חברת כלל פורקס כדי להשקיע חלק מחסכונותיו במט"ח. מלכה טען בכתב התביעה כי הסוכן והנתבעים האחרים הציגו בפניו מספר מצגי שווא שגרמו לו נזק כלכלי רב בהיקף של למעלה מ-1.8 מיליון שקל.

עוד נטען כי בעוד הנתבעים טענו כי הם מרוויחים את כספם מעמלות, בפועל הם מרוויחים על הפסדי לקוחותיהם, ולכן הם מצויים בניגוד עניינים חריף מול לקוחותיהם. מלכה טוען כי איבד את השקעותיו ודרש את השבת כספו בצירוף ריבית והצמדה.

השופטת רונן דחתה את טענותיו של מלכה, וקבעה כי הוא "לא הוכיח שאווא או מי מהנתבעים הפרו את ההסכם בינו לבין אווא ויש לדחות את טענותיו של התובע ביחס להפרה ולנזק שנגרם לו כתוצאה ממנה".

מפסק הדין עולה כי מלכה "מסר בתצהירו גרסה מטעה, שאין בה ממש. בחקירתו הנגדית הוא לא הצליח להסביר את הדברים ולא התמודד עם טענותיו של ב"כ הנתבעים בחקירתו. יש בכך בכדי לפגוע באמינותו".

האם אווא מרוויחה מהפסדיהם של לקוחותיה? השופטת רונן דנה בשאלה זו בפסק הדין וקבעה כי "אווא אכן מהווה 'מסלקה' כלפי הלקוחות, ועליה לשלם להם את רווחיהם ככל שיהיו. למרות זאת, לא ניתן לקבוע כי המודל העסקי של אווא מבוסס על הפסדי הלקוחות. לא ניתן גם לקבוע כי לאווא היה אינטרס שהתובע או כל לקוח מסוים אחר יפסיד כסף ביחס לעסקה מסוימת".

עוד קבעה השופטת רונן כי "אין לקבל את טענות התובע לפיהן אווא מצויה במצב של ניגוד עניינים ושהמודל העסקי שלה מבוסס על כך שהיא תרוויח מהפסדי לקוחותיה באופן המביא לכך שהיא מעדיפה שהלקוחות יפסידו ואין לקבל את הטענה כי התובע הוטעה בהקשר זה, או כי נגרם לו נזק כתוצאה מכך".

גם בהנחה שמלכה אכן לא היה מודע למודל העסקי של אווא (אף שלא היתה מניעה כי הוא יהיה מודע לו), השופטת רונן פסקה כי אין בכך כדי להצדיק את המסקנה כי הוא הוטעה. זאת, משום שלא ניתן לקבוע כי לו היה מלכה יודע מהו המודל העסקי של אווא, הוא היה בוחר שלא להתקשר איתה בהסכם.

 

ת"א 1963-05-11

 

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

ביהמ"ש: "חברת פורקס אינה חברת ביטוח, אין לה אחריות להפסדי המשקיעים"

 

 

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה