אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > עו"ד שמעל בכספי פיצויים חויב לשפות את הבנק שהתרשל בניהול חשבון הנאמנות

צילום אילוסטרציה: Getty images Israel

עו"ד שמעל בכספי פיצויים חויב לשפות את הבנק שהתרשל בניהול חשבון הנאמנות


30.06.2014 | עו"ד לילך דניאל

ביהמ"ש העליון דחה את ערעורו של בנק הפועלים על חיובו בפיצוי בשל התרשלות, וקבע כי העברת סכומים לא מבוטלים מחשבון נאמנות לחשבונו הפרטי של בעל החשבון, היתה צריכה לעורר את חשדו. עם זאת, במבחן האשמה המוסרית, נוטה הכף לחובתו של עורך הדין

בית המשפט העליון דחה את ערעורו של עורך דין על חיובו להשיב לחברה שייצג בעבר כספי פיצויים שיועדו לה, אותם נטל לידיו שלא כדין מחשבון נאמנות שפתח בשמה. כמו כן, התקבל חלקית ערעורו של בנק הפועלים אשר נקבע כי התרשל בכך שלא מנע את המעילה, ועורך הדין חויב לשפותו במלוא הכספים שבהם חויב בפרשה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

המשיבה בערעור, חברת סולכור, היא חברה-בת של כור תעשיות. בעבר היתה סולכור בעלת פעילות עסקית-שיווקית אך לימים חדלה מפעילות זו ועיקר עשייתה התמקד בגביית חובות עבר והשלמת הטיפול בתביעות משפטיות שבהן הייתה מעורבת.

 

קיזוז אסור של שכר הטרחה

 

עו"ד רון נעים שימש במשך שנים אחדות כבא-כוחה של סולכור בהליכים משפטיים שונים, ובמסגרת זו ייצג אותה בין היתר בתביעות הדדיות מול חברה בשם "טרקטורים ומיכון בע"מ". בסופו של ההליך, ניתן פסק דין בו נפסקו לטובת סולכור פיצויים בסך של כ-2 מיליון שקל. סמוך לאחר מתן פסק הדין קיבל עו"ד נעים מטרקטורים המחאה לפקודת סולכור על סך כמחצית מסכום הפיצוי, ובהמשך שולמו יתר כספי הפיצויים.

כל הכספים הופקדו בחשבון נאמנות שפתח נעים בבנק הפועלים. בהמשך, העביר עורך הדין לסולכור המחאה בנקאית על סך של כחצי מיליון שקל בלבד. במקביל, ניתן תוקף להסכמת הצדדים בדבר ביטול קביעותיו של בית המשפט המחוזי ופסיקת פיצויים על דרך הפשרה.

בעקבות האמור, הגישו הצדדים בקשת הבהרה נוכח העובדה שהם כבר פרעו את החיובים שהושתו עליהם, אז נודע לסולכור כי טרקטורים כבר שילמה עבורה סכומי כסף גבוהים ומשמעותיים שמרביתם כלל לא הועברו אליה. לפיכך, הודיעה לעורך הדין על הפסקת ייצוגה על ידו.

משדרישתה להעביר לידיה באופן מידי את סכומי הכסף שנגבו לא נענתה, הגישה סולכור תביעה נגד עו"ד נעים בעילות של הפרת חוזה, הפרת אמונים, התרשלות, תרמית, גזל ועיכוב שלא כדין של כספיה. בהמשך, צורף גם בנק הפועלים כנתבע בגין רשלנותו בניהול חשבון הנאמנות אשר אפשרה לנעים למעול בכספים.

בית המשפט המחוזי קיבל את חלקה הארי של תביעת סולכור תוך שהעדיף את גרסתו של היועץ המשפטי שלה על פני גרסת עורך הדין שבה לא ניתן אמון. בפסק הדין נקבע כי אין רלוונטיות לטענת עורך הדין כי קבוצת כור חבה לו חוב כספי גדול בגין שירותים משפטיים שהעניק לה, וכי הסכם שכר הטרחה שנערך בינו לבין סולכור לא התיר לו ליטול את שכרו במישרין מהכספים שנגבו ללא ידיעתה.

עוד נקבע כי עורך הדין לא פעל בהתאם לאמור בהסכם שבינו ובין סולכור, אלא פתח על דעת עצמו חשבון אותו כינה חשבון "נאמנות" וממנו משך את הכספים שהופקדו בו. כמו כן, נדחתה הטענה כי עורך הדין היה רשאי לקזז מהכספים שגבה את חובה של סולכור.

 

חשבון הנאמנות התרוקן

 

באשר לאחריות בנק הפועלים, קבע בית המשפט כי די בנסיבות הקשורות במשיכתם של הכספים מחשבון הנאמנות כדי לקבוע שהבנק התרשל בהתנהלותו. זאת, בין היתר בהסתמך על פסק הדין בע"א 8068/01 (איילון חברה לביטוח נ' מנהל עיזבון המנוחה חיה אופלגר ז"ל). נוכח האמור, קיבל בית המשפט את תביעת סולכור נגד עו"ד נעים והבנק וקבע כי הם יישאו ביחד ולחוד בתשלום הכספים שהוצאו מהחשבון, בניכוי חצי מיליון השקלים שהועברו לסולכור.

עורך הדין והבנק ערעור לבית המשפט העליון, וסולכור ערערה על סכום ההוצאות שנפסקו לזכותה. השופט צבי זילברטל קיבל חלקית את ערעורו של בנק הפועלים וכן הגדיל את סכום הפיצוי שנפסק לטובת סולכור.

השופט זילברטל ציין כי אין מקום להתערב במסקנותיו של בית המשפט המחוזי וממצאי המהימנות שלו שהובילו להעדפת גרסתו של היועץ המשפטי של סולכור על זו של עורך הדין. עוד נמנע השופט מלהתערב באופן שבו פירש המחוזי את הסכם שכר הטרחה ובקביעתו כי ההסכם לא התיר לעורך הדין לגבות את תשלום שכר הטרחה ישירות מהכספים שנגבו מהנתבעים, קל וחומר במצב בו סולכור כלל אינה מודעת לקבלת הכספים.

השופט קיבל את מסקנות המחוזי כי די בנסיבות משיכת הכספים כדי לקבוע שהבנק התרשל, כשלכך יש להוסיף גם את פתיחת חשבון הנאמנות עבור סולכור ללא אינדיקציה כי היא הייתה מודעת לכך והפקדת ההמחאה הראשונה ללא חתימת היסב. עוד הדגיש השופט כי מקום בו בעל חשבון נאמנות מעביר פעם אחר פעם סכומים לא מבוטלים מחשבון נאמנות לחשבונו הפרטי עד כדי ריקונו של חשבון הנאמנות כמעט לחלוטין – הדבר צריך לעורר את חשדו של הבנק בדבר טיב הפעולות המבוצעות ולכן היה עליו לדרוש את אישורה והסכמתה של מוטבת החשבון לביצוען. לאור האמור, משלא דרש הבנק כי תוצג לו הסכמתה של סולכור לפעולות מהסוג הנ"ל בחשבון, ומאידך הוא לא מנע את ביצוען – יש לקבוע כי הוא התרשל.

השופט זילברטל העיר כי גם אם ניתן היה לצפות מחברה עסקית כדוגמת סולכור לרמת מעורבות גבוהה יותר בנושא מימוש פסק דין בסכום משמעותי שניתן לטובתה, הרי שאין הדבר מגיע לכדי אשם תורם לקרות הנזק. עם זאת, השופט את ערעורו של הבנק בכל הנוגע לדחיית הודעת צד ג' ששלח לעורך הדין, שכן לא יכול להיות ספק שעל פי מבחן האשמה המוסרית, מעשיו המכוונים של עורך הדין היו חמורים עשרות מונים מהתרשלות הבנק. לפיכך, חויב עורך הדין לשפות את הבנק בשיפוי מלא.

 

ע"א 2579/11

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.