אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > ייצוגית נגד הפועל ת"א: הקהל הורחק מהמשחקים – השיבו למנויים את הכסף

צילום: Getty images Israel

ייצוגית נגד הפועל ת"א: הקהל הורחק מהמשחקים – השיבו למנויים את הכסף


10.06.2014 | עו"ד לילך דניאל

קבוצת הכדורגל קיבלה עונש משמעתי עקב התפרעות של אוהדים – שלושת משחקים שיתקיימו ללא קהל. ביהמ"ש אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד הקבוצה בשם רוכשי המנויים וקבע כי החוזה שבגב הכרטיס אמנם מתיר לשלול כניסת קהל למשחקים, אך לא ניתן לקבוע כי האוהדים הסכימו לוותר על השבת הכספים במקרה כזה

בית משפט השלום קיבל בקשה להגשת תביעה ייצוגית נגד מועדון הכדורגל של הפועל תל אביב, שהגיש אוהד שרכש כרטיס מנוי למשחקי הקבוצה אך נמנע ממנו להגיע לשלושה משחקים בשל עונש משמעתי שקיבלה הקבוצה. השופטת ריבה ניב קבעה כי אף שבגב הכרטיס צוינה האפשרות לשלול כניסת קהל עקב התפרעות אוהדים, הרי שסוגיית השבת הכספים בגין כך לא הוסדרה, וקיימת סבירות גבוהה שיוכח כי עם הביטול קמה חובת ההשבה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

המבקש, אבי דוידוב, רכש מנוי למשחקי קבוצת הכדורגל הפועל תל אביב בעונת המשחקים 2011-2012, אשר הקנה כניסה ל-22 משחקים באצטדיון בלומפילד בתל אביב. בגב כרטיס המנוי מופיעים תנאי החוזה בין בעלת קבוצת הכדורגל למנויה, ובהם נאמר בין היתר כי ידוע למחזיק המנוי כי עבירה של קהל אוהדים על כללי ההתנהגות, גם אם לא נעשתה על ידי המנוי, עלולה לשלול ממנו את הזכות להיכנס לאצטדיון ולצפות במשחק.

בחודש מרץ 2012 נערך משחק של ליגת העל בין הפועל תל אביב לקבוצת מכבי תל אביב, שבו התפרעו אוהדי קבוצת הפועל. בעקבות האמור, הועמדה הקבוצה לדין משמעתי בפני בית הדין של ההתאחדות לכדורגל, אשר גזר עליה הפחתה של שלוש נקודות וקנס כספי של 40 אלף שקל. בנוסף נקבע כי שלושת משחקי הבית העוקבים של הקבוצה יתקיימו ללא קהל.

לאור האמור, הגיש דוידוב את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מועדון הכדורגל, שבה עתר להשבת כספים לבעלי המנויים בגין המשחקים שאליהם נאסרה הכניסה. לשיטתו, משנאסרה על בעלי המנויים הכניסה לחלק ממשחקי הקבוצה הכלולים במנוי שרכשו, הפרה המשיבה את החוזה בינה ובין מנוייה והתעשרה על חשבונם שלא כדין.

"פיצוי יזכה גם את האוהדים שהתפרעו"

מנגד טענה הפועל תל אביב כי לא נפל דופי בפעולותיה, והדבר אף נקבע במפורש בפסק דינו של בית הדין המשמעתי של ההתאחדות לכדורגל. עוד ציינה כי לאחד המשחקים הותרה בסופו של דבר כניסת נשים וילדים מתחת לגיל 13, ומשכך יקשה הדבר על בירור גובה הפיצוי.

עוד נטען בתגובה כי הקבוצה הפסידה מהרחקת הקהל מהמשחקים, ואין זה ראוי שאותם המנויים שבהתנהגותם הסבו נזק לה ולכלל אוהדיה יהיו עתה חלק מהקבוצה הזוכה ואף יפוצו בגין התנהגותם הפסולה.

השופטת ריבה ניב קיבלה את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית וציינה כי לשונו של החוזה המצוי בגב כרטיס המנוי מלמדת כי הוא חזה מצבים שבהם תיאסר כניסה לאיצטדיון למנויים חרף כרטיס המנוי שבידם. עם זאת, החוזה "שותק" בשאלה האם זכאים המנויים להשבה יחסית של עלות משחקים אלה. מכאן עולה כי לכאורה הסכימו המנויים לסנקציה של אי צפייה במשחקים באותן נסיבות מפורטות, אולם לא ניתן לקבוע כי הם הסכימו גם לוויתור כספי בגין הסנקציה האמורה. פרשנות זו, קבעה השופטת, אינה מתיישבת עם הכלל של "פרשנות נגד המנסח".

השופטת הוסיפה כי גם אם ניתן לומר שיש להורות על ענישה קולקטיבית של כל המנויים בגין התפרעות חלק מהאוהדים, הרי ש"אין עונשין אלא אם כן מזהירים" ואין להפעיל מדיניות ענישה בדיעבד. יתרה מזו, קיימת מחלוקת בפסיקה האם ניתן להתנות על מנגנון ההשבה הקבוע בסעיף 9 לחוק החוזים, ומכל מקום נראה כי גם אם כן, דרושה לשם כך התניה פוזיטיבית ואין להסתפק ב"שתיקת" החוזה. מכאן, שמקום בו החוזה שותק באשר לזכות ההשבה, יש להשלימו באופן המקנה בכורה לזכות זו ולא על ידי שלילתה.

עם זאת, נקבע כי השלמת החוזה באופן מפורט לפי סעיף 26 לחוק החוזים, וכן קביעת גובה הפיצוי, ייעשו במסגרת בירור התובענה הייצוגית לגופה.

חישוב יחסי לפי עלות המנוי

השופטת ניב קבעה כי יש לסווג את הקבוצה כ"עוסק", אף שהיא אינה גוף כלכלי במהותה, ומטרתה העסקית-כלכלית אינה מטרתה הבלעדית. זאת, שכן במערכת היחסים בינה לבין האוהדים היא פועלת כעוסק הנותן שירותי מנוי ומקבל בתמורה תשלום.

לבסוף, נקבע כי דוידוב ראוי לשמש כתובע מייצג מבחינת תום לבו, ואין בעובדה שלא נעשתה פניה מוקדמת למועדון הכדורגל כדי לשלול תום לב זה. עוד נקבע כי תובענה יצוגית היא הדרך היעילה להכריע במחלוקת, שכן הנזק שנגרם לכל אחד מהמנויים הוא נמוך ואינו מצדיק הגשת תביעות עצמאיות, כך שניהול התובענה בדרך של תובענה ייצוגית יהיה יעיל וכלכלי במידה רבה ואף יחסוך זמן שיפוטי יקר. עוד נקבע כי יש לשלול את טענות הפועל תל אביב ביחס להיעדר האנונימיות של חברי הקבוצה והיותה מורכבת מאוהדים אשר התנהגותם הובילה לעונש ולנזק הכלכלי. כן נדחתה הטענה כי יש לדחות את הבקשה מחמת היותם של הנזקים המיוחסים לחברי הקבוצה שונים, בשל עלויות המנוי השונות. השופטת קבעה כי לא מדובר בשוני מהותי וכי לאחר קביעת מנגנון הפיצוי ואופיו ניתן יהיה לחשב בנקל מהו גובה הפיצוי שיש לפסוק לטובת כל אחד מהמנויים, בהתאם לסוג שהמנוי בו הם מחזיקים.

הפועל תל אביב תישא בהוצאות המשפט של דוידוב בסך של 20 אלף שקל.

 

ת"צ 9523-04-12

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

בעלי הפועל אשקלון יפצה את יו"ר הפועל ת"א לאחר שכינה אותו קוקסינל וצ'יוואווה 

 

אוהד כדורגל שהתפרץ למגרש נדון למאסר על תנאי והרחקה מהמגרשים לשנתיים 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה