אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > כשל נדיר ובלתי מוסבר במכשיר ה"ינשוף" הביא לזיכוי נהג מעבירת נהיגה בשכרות

צילום: Getty images Israel

כשל נדיר ובלתי מוסבר במכשיר ה"ינשוף" הביא לזיכוי נהג מעבירת נהיגה בשכרות


20.05.2014 | עו"ד לילך דניאל

שתיים מתוך שלוש הבדיקות שנערכו לנאשם במכשיר הביאו לתוצאה מוזרה, אשר איש מנציגי משטרת ישראל לא ידע להסביר את פשרה. בהיעדר סממנים אחרים המעידים שהנהג היה שיכור, מלבד ריח האלכוהול שנדף ממנו, פסל השופט את הבדיקה השלישית מחשש שהיא אינה מדויקת וזיכה את הנאשם

בית משפט השלום לתעבורה זיכה נהג שנאשם בעבירת נהיגה בשכרות, נוכח כשל נדיר במכשיר ה"ינשוף" שבאמצעותו נבדק. הכשל בא לידי ביטוי בתוצאה "הפרעות" שהופיעה בשתיים מתוך שלוש הבדיקות שנערכו לנאשם, אשר איש מנציגי משטרת ישראל לא ידע להסביר את משמעותה או את הפעולות הנדרשות בעקבות הופעתה. לפיכך, נקבע כי עולה חשש שמא התוצאה המספרית שהתקבלה בבדיקה השלישית לא היתה מדויקת.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

על פי המתואר בכתב האישום, באחד הלילות באפריל 2013 נהג הנאשם ברכבו בהיותו שיכור, כפי שעלה מבדיקת נשיפה שבוצעה לו במכשיר הינשוף. הנאשם כפר במיוחס לו וטען נגד תקינות המכשיר.

השופט נאיל מהנא זיכה את הנאשם מהמיוחס לו לאחר שקבע כי לא ניתן לקבוע אם הוא היה תחת השפעת אלכוהול. השופט ציין כי מכשיר הינשוף נהנה מחזקת אמינות שנקבעה בפסיקה, ולכן יש לראות בתוצאות הבדיקה ראיה שדי בה לבדה כדי לבסס את הרשעתו של נהג בעבירת השכרות. משכך, נדרשת הקפדה יתרה על ביצוע הבדיקה תוך שמירה על הוראות היצרן.

במקרה זה, ציין השופט מהנא, שתי הבדיקות הראשונות שנערכו לנאשם כשלו והניבו תוצאה סופית מסוג "הפרעות", ואילו הבדיקה השלישית שבוצעה תשע דקות לאחר מכן הניבה פלט עם תוצאה מספרית. התברר כי מדובר בתוצאה נדירה, וכי לפחות לעת עתה, מפעילי הינשוף בשטח אינם מכירים אותה ואינם יודעים מהן הפעולות הנדרשות במקרה זה (האם להמתין פרק זמן מסוים או למסור את המכשיר לתיקון במעבדה).

חרף זאת, ממשיכים המפעילים לעבוד עם המכשיר מבלי שמבוצעת בדיקה מעמיקה או בירור בנושא, וגם המפעיל שביצע את הבדיקה לנאשם לא ידע לומר בעדותו בוודאות מה משמעות התוצאה מסוג "הפרעות". יתרה מכך, בחקירתו הנגדית אף התברר שתשובתו לפיה מדובר ב"אלכוהול בפה" או רוק היא חסרת בסיס ומהווה השערה בלבד.

גם טכנאי המעבדה לא ידע להסביר את משמעות ההודעה ומהן הפעולות הנדרשות במקרה שכזה, וגם מעדותו עלה כי תשובותיו אינן מבוססות על מקור מוסמך אלא מדובר בהשערות בלבד. בנסיבות אלה, ומשאין חולק בין הצדדים כי תוצאה סופית מסוג "הפרעות" אינה נובעת מסיבה כלשהי הקשורה בנאשם (כגון נשיפה בלתי תקינה) – קיים ספק שמא המכשיר כשל או שדרך הפעולה שהיתה אמורה להיעשות על ידי המפעיל, בשל נדירות תוצאה כזו, לא היתה נכונה. כפועל יוצא מכך, קיים חשש שמא התוצאה שנתקבלה בבדיקה שנערכה לנאשם לא הייתה מדויקת ואינה מעידה על רמת האלכוהול בגופו.

השופט קבע כי מלבד בדיקת הינשוף, לא היו סממנים המצביעים על כך שהנאשם היה שיכור. הוא ביצע בהצלחה את כל המבחנים הנוירולוגיים, עמידתו והליכתו על קו היו יציבות והוא ביצע בהצלחה את מבחן "הבאת האצבע לאף". מכאן, שהמאפיין היחיד שעשוי היה להעיד על שכרות היה ריח חזק של אלכוהול שנדף מן הנאשם, אולם לשיטתו של השופט, אין בעובדה זו בלבד כדי להוות ראיה המוכיחה שכרות או נהיגה תחת השפעת אלכוהול ואף השוטר עצמו ציין כי הוא לא יכול לקבוע אם הנאשם תחת השפעת אלכוהול.

לאור האמור, זיכה השופט את הנאשם מנהיגה בשכרות. בשולי הדברים, הורה השופט מהנא למשטרה לפנות למעבדה על מנת שתברר אצל היצרן מה משמעות התוצאה "הפרעות" ומהן הפעולות שיש לנקוט לאחר הופעתה, ולאחר מכן להנחות את המפעילים בשטח לגבי המסקנות.

 

תת"ע 6804-04-13

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה