אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > ביה"ד דחה את תביעת עובד אמדוקס שפוטר בגיל 63 להעסיקו עד גיל הפרישה

צילום אילוסטרציה: Getty images Israel

ביה"ד דחה את תביעת עובד אמדוקס שפוטר בגיל 63 להעסיקו עד גיל הפרישה


24.03.2014 | עו"ד תום לוי

בית הדין לעבודה דחה את טענות התובע כי פיטוריו נבעו ממאבקי כוח ארגוניים, וקבע כי אין בעובדה שיחסי האנוש הבעייתיים של התובע הובילו בפועל לבדיקת נחיצות תפקידו כדי לפגוע בסבירות הפיטורים, שנבעו ממניעים כלכליים וענייניים

בית הדין האזורי לעבודה דחה ברובה את תביעתו של עובד אמדוקס ישראל בן 63 לתשלום פיצויים בשווי השכר שהיה יכול להשתכר אילו הועסק עד לגיל פרישה ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין. השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קבעה כי פיטוריו של העובד נעשו משיקולים עניינים אולם חייבה את אמדוקס לפצותו ב-60 אלף שקל בגין פגם בשימוע.

התובע, יליד 1947, החל לעבוד בחברת אמדוקס כמנהל פרויקטים עד לפיטוריו בשנת 2010, בגיל 63. בשנת 2002, נשקלה האפשרות לפטר את התובע אולם מתוך התחשבות במצבו האישי, הוחלט שלא לפטרו והוא עבר לעבוד תחת ניהולו הישיר של האחראי במחלקת ביקורת פנים. כשנה לאחר שהחל בעבודתו במחלקת ביקורת הפנים, התערערו יחסי העבודה בין התובע לבין האחראי, עד כי הועלתה דרישה לפטרו. עם זאת, התובע לא פוטר והוחלט להעבירו למחלקת התפעול, שם ביצע תפקיד מעקב אחר יישום המלצות המבקר מחוץ למחלקת הביקורת.

בהמשך, התקיימו שתי פגישות בין התובע, הממונה עליו והאחראי, לקראת הצגת דוחות ביקורת הפנים להנהלת החברה. בפגישות אלו נתגלעו חילוקי דעות והתעוררו ויכוחים בין התובע לאחראי.

הפרדת כוחות מיותרת

בשנת 2009 החליטה החברה לבטל את ההפרדה בין מחלקת ביקורת הפנים לבין המעקב אחר יישום המלצות ביקורת הפנים ולבטל את משרתו של התובע. לטענת האחראי, התברר באותה תקופה, כי "הפרדת הכוחות" בין התובע לבין מחלקת ביקורת הפנים, שלמעשה נעשתה מתוך התחשבות בתובע, דיללה את שיתוף הפעולה בין שתי המחלקות. עוד נטען כי העברת תפקיד המעקב למחלקת התפעול לא הייתה יעילה ואף גרמה לחיכוכים בין התובע לבין המחלקה לביקורת פנים. בעקבות זאת, הוחלט לבצע שינוי ארגוני שבמסגרתו תבוטל משרת המעקב של התובע, והוא פוטר מתפקידו.

אמדוקס טענה כי התובע פוטר אך ורק כתוצאה משינוי ארגוני שנעשה בחברה והתייתרות תפקידו, אולם התובע טען כי פיטוריו נבעו ממאבקי כוח ארגוניים ובשל רצונם של גורמים בחברה להרחיק עין מבקרת על מחלקת ביקורת הפנים. לביסוס טענתו, צירף מסמכים ודוחות כתמיכה לביקורת הרבה שהעלה במהלך השנים, אשר לטענתו הביאה בסופו של דבר לפיטוריו.

יחסי אנוש בעייתיים

השופטת אסנת רובוביץ-ברכש דחתה את טענות התובע כי התלונות והביקורות שהשמיע הם שהובילו לפיטוריו, בין היתר משום שעל המסמכים שהגיש לביסוס טענתו חל חיסיון והם אינם יכולים לשמש כראיה בהליך משפטי.

עוד קבעה השופטת כי החלטת החברה התקבלה משיקולים ענייניים ובמסגרת הפררוגטיבה הניהולית שקיימת למעסיק. עם זאת, קבעה השופטת כי אין להתעלם מסמיכות הזמנים בין ההחלטה על ביטול התפקיד לבין העימות בין התובע לבין האחראי. השופטת ציינה כי אמנם יחסי האנוש של התובע הם שהובילו לבדיקת נחיצות תפקידו, אולם אין בעובדה שיחסי האנוש הבעייתיים היו גורם שהוביל לבדיקת הנחיצות כדי לפגוע בסבירות הפיטורים, אשר כאמור נבעו ממניעים כלכליים וענייניים.

עוד ציינה השופטת רובוביץ-ברכש כי עצם העובדה שהחברה המשיכה להעסיק את התובע במהלך שנים רבות, חרף התלונות הרבות נגדו, מובילה למסקנה כי החברה פעלה כדין ותוך התחשבות מרבית בתובע ובנסיבותיו האישיות.

עם זאת, התקבלה טענת התובע כי נפל פגם בהליך הפיטורים, שכן היה על החברה להציג בפני התובעת את התמונה העובדתית המלאה, ובכללה הבעייתיות ביחסי האנוש שלו שהובילו למעשה לבדיקת נחיצות משרתו, ואת מלוא השיקולים שהובילו לפיטוריו. לאור זאת, חויבה אמדוקס לפצות את התובע בסך של 60 אלף שקל בגין פגם בשימוע.

 

תע"א 3989-10

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה