אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > נדחתה בקשת עורכת דין לייצוגית נגד פלאפון בשל תקלה טכנית בפברואר 2013

צילום: 0ri

נדחתה בקשת עורכת דין לייצוגית נגד פלאפון בשל תקלה טכנית בפברואר 2013


05.02.2014 | עו"ד לילך דניאל

במהלך התקלה, שארכה כארבע שעות, נבצר ממנויי החברה ומנויים נוספים של 'הוט מובייל' ו'רמי לוי תקשורת' לבצע שיחות או לשלוח ולקבל הודעות כתובות. השופטת נחמה מוניץ קבעה כי מלבד החסינות שהוענקה לפלאפון מפני תביעות נזיקין על ידי שרת התקשורת, עצם קיום התקלה אינו מקים עילת תביעה והיה צורך להוכיח כי זו נבעה מרשלנות חמורה של החברה על פי חוות דעת מקצועית שלא צורפה לבקשה

עורכת הדין מיכל עמאר הגישה בקשה לבית המשפט המחוזי בנצרת לאשר לה לנהל תובענה ייצוגית נגד חברת "פלאפון", עקב תקלה טכנית שאירעה בפברואר 2013 במהלכה לא התאפשר למנויי החברה וכן למנויי "הוט מובייל" ו"רמי לוי" העושים שימוש בתשתית פלאפון, לבצע או לקבל שיחות טלפון וכן לשלוח ולקבל הודעות כתובות, במשך כארבע שעות. לדברי עוה"ד עמאר, החלק הארי של התקשורת בינה לבין לקוחותיה, לרבות לקוחות פוטנציאליים, נעשית באמצעות הטלפון הנייד שלה בכל שעות היום, בשעות הערב והלילה המאוחרות.

לשיטתה, ניתוק לפרק זמן של ארבע שעות שלמות בשעות הפעילות, גרם לשיבוש לה ולחברי הקבוצה כולם בשגרת החיים והתכניות, ומנע מהם תקשורת הכרחית או רצויה עם בני משפחה וחברים, פגע באפשרויות ההשתכרות שלהם ובהזדמנויות עסקיות פוטנציאליות או קיימות וגרם להם עגמת נפש, חוסר אונים, תסכול והפסדים כספיים.

פלאפון מצידה, השיבה כי התקלה נבעה משילוב של תקלות חומרה ותוכנה שלא הייתה לה שליטה או יכולת ידיעה מוקדמת עליהן, ולא כתוצאה מרשלנותה. עוד הוסיפה חברת התקשורת כי החלה לטפל בתקלה באופן מיידי בעבודה מאומצת ואינטנסיבית של בכירי מהנדסיה, שעבדו בשילוב עם מהנדסים ויצרני המערכות בארץ ובחו"ל, כאשר הרשת שבה לפעילות תקינה ומלאה בתוך פחות מארבע שעות.

עוד טענה חברת הסלולר כי למרות שהתקלה לא נבעה ממעשה או מחדל כלשהו שהיא אחראית לו, היא החליטה מטעמים שירותיים להעניק למנוייה אחת מבין שלוש הטבות לבחירתם: 60 דקות שיחה חינם לכל מספר בישראל, 60 דקות שיחה מהארץ לכל מספר בארה"ב, קנדה ומערב אירופה או 500 מ"ב גלישה בארץ, כאשר מנויים בעלי חבילת גלישה מדורגת יזוכו בסך של 25 שקל.

 

תקלה שארכה 3:49 שעות "בלבד"

השופטת נחמה מוניץ דחתה את הבקשה של עוה"ד עמאר בשל היעדר עילת תביעה. צוין כי סעיף 42 לרישיון שהוענק לפלאפון על ידי משרד התקשורת, קובע בין היתר כי על בעל הרישיון להפעיל מערך תחזוקה שיאפשר זמן תגובה של עד ארבע שעות לתיקון כל מקרה של תקלה חמורה במערכת הרט"ן הגורמת להפרעות רדיו, לניתוק המוני של מנויים או מהווה סיכון בטיחותי.

במקרה זה, הן מבקשת האישור והן מהתגובה עלה כי התקלה ארכה שלוש שעות וארבעים ותשע דקות ולכן המסקנה המתבקשת היא כי פלאפון פעלה בהתאם לקבוע בתנאי הרישיון ותיקנה את התקלה בזמן הקצוב לכך. כמו כן, לא הובאה כל ראיה המצביעה על כך שמשרד התקשורת, שהוא הרגולטור שלו הסמכות לבחון את אופן התנהלות החברה, מצא פגם כלשהו באופן שבו טיפלה בתקלה.

בהתאם למסקנה זו, פנה בית המשפט לבחון האם עצם אירוע התקלה מקים למבקשת ולחברי הקבוצה כולה עילת תביעה נגד החברה. בעניין זה, קובע סעיף 4(ו) לחוק התקשורת (בזק ושידורים) כי שר התקשורת מוסמך ליתן לבעל רישיון חסינויות המנויות בפרק ט' לחוק. בהתאם, פורסמה ברשומות בשנת 1996 הודעת שרת התקשורת דאז על הענקת החסינויות האמורות לחברה, לרבות חסינות לפי סעיף 40 לחוק התקשורת מפני תביעות נזיקיות המוגשות נגדה בגין שיבוש באספקת השירות. הגבלת אחריות דומה נכללה גם במסמך תנאי ההתקשרות שבין החברה למנוייה.

כל אלו, לדעת בית המשפט, מלמדים כי אחריותה של החברה בנזיקין הוגבלה, באופן שתישא באחריות רק לנזק שנגרם בעטיה של פעולה מכוונת או כתוצאה מרשלנות חמורה שלה, של עובדיה או של מי מטעמה. ההגבלה מתיישבת גם עם ההיגיון והשכל הישר, שכן בזמננו השימוש באמצעים טכנולוגיים מתקדמים מהווה חלק בלתי נפרד מהחיים ולכן אין מקום לדרוש כי לא תיווצרנה תקלות כלל. לפיכך, קבעה השופטת מוניץ, לא כל תקלה מקימה עילת תביעה ועל התובע להראות כי התקלה נבעה מרשלנות חמורה או מעשה מכוון מצד נותן השירות.

 

רשלנות חמורה?

במקרה של עוה"ד עמאר, ציינה השופטת מוניץ, היא לא פירטה כלל בכתב התביעה מהי הרשלנות שאותה היא מבקשת לייחס לחברת פלאפון, לא כל שכן רשלנות "חמורה", אלא הסתפקה בטענה כללית לפיה החברה התרשלה בכך שהותירה אותה ואת יתר חברי הקבוצה ללא אפשרויות תקשורת במשך מספר שעות.

עוד נקבע, כי על מנת להוכיח את בקשת האישור באופן לכאורי היה על עוה"ד עמאר לצרף חוות דעת מקצועית בשאלה אם התקלה נבעה כתוצאה מרשלנות החברה אם לאו, אלא שבמקום זאת העלתה טענה בעלמא ללא הנחת כל תשתית ראייתית לכאורית.

מנגד, טענה החברה כי היא לא התרשלה וסיפקה הסברים על מהות התקלה, שהייתה לשיטתה תקלה נדירה שעניינה שילוב בו זמני ונדיר של תקלה במערכת ובאג בתוכנה. לכן קבעה השופטת מוניץ כי לא קמה לעוה"ד עמאר עילת תביעה כלשהי נגד פלאפון,  והיא תישא בהוצאות המשפט שנגרמו לחברה בסך 25 אלף שקל.

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

פשרה בייצוגית: פלאפון תזכה מנויים כבדי שמיעה בסך 259 אלף שקל

 

ת"צ 30269-02-13

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.