אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > השופט קבע: המשמורת על נער אצל אביו ופטור מתשלום המזונות לידי האם

צילום אילוסטרציה: Getty Images Israel

השופט קבע: המשמורת על נער אצל אביו ופטור מתשלום המזונות לידי האם


13.01.2014 | אנה נודל

השופט אריאל בן ארי פסק כי אב פטור מתשלום מזונות על הנער שנמצא במשמורתו המלאה. האם טענה כי הנער נמצא אצלה על בסיס יומיומי. ביהמ"ש: "לא אחת אין היא מבחינה בשלטים המכריזים: 'עצור! גבול לפניך!', והיא חוצה את הגבול שבין ארץ האמת לארץ הדמיון, ולפעמים היא נכנסת לאזורים שמוגדרים כארץ השקר"

אימו של נער בן 15, הנמצא במשמורת של האב ומתגורר עמו, טענה כי הילד מתגורר אצלה וביקשה לקבל מזונות. האם טענה כי הנער מגיע אליה על "בסיס יומיומי" למרות שמכל העדויות עלה כי הנער מגיע פעם בשבוע לארוחת ליל שבת.

בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב קבע כי משמורתו הקבועה של הנער תמשיך ותהיה אצל אביו, וכפועל יוצא מכך פטור האב מתשלום דמי המזונות לידי אמו.

קצבת הילדים כדמי אירוח בליל שבת

בית המשפט קבע כי קצבת הילדים שמשלם הביטוח הלאומי תמשיך להיות מועברת לידי אמו של הנער אף על פי שאין הנער במשמורתה ואף על פי שאינו גר עימה ואינו ניזון ממנה. השופט אריאל בן ארי קבע כי תשלום זה יהיה חליפו של החיוב שבית המשפט מטיל על אביו של הנער, לשלם לאם "דמי אירוח" כדי לשאת בהוצאות המועטות שיש לה כשהנער סר לביתה כפעם אחת בשבוע לשם סעודת ערבית בליל שבת.

השופט מתח ביקורת חריפה על התנהלותה של האם במהלך ההליך וכתב כי "לא אחת אין היא מבחינה בשלטים המכריזים: "עצור! גבול לפניך!", והיא חוצה את הגבול שבין ארץ האמת לארץ הדמיון, ולפעמים היא נכנסת לאזורים שמוגדרים כארץ השקר".

השופט בן ארי ציין שהאם הרהיבה לטעון כי הקטין נמצא במשמורתה המלאה וכי הוא אוכל ושותה בביתה "וזאת בניגוד לידיעתה הברורה שאין האמת כך". בית המשפט דחה את הטענות הללו לאור העדויות שנשמעו במהלך הדיון. השופט כתב כי הנער "אמר לכל מי ששאל אותו, כי רצונו להישאר בבית אביו. לא היו בדבריו מרירות או טינה כלפי האֵם, אבל כך הוא רצונו! (זה המקום להזכיר כי על רצונו שמגוריו יהיו אצל האב הצביע הבן ברגליו, ולשֵם כך עזב את בית האם). דומה שכל התלבטות נוספת מיותרת, שהרי מדובר בבחור (ולא ילד) נבון, מעוּרֶה, פיקח ואסרטיבי, ולא קם עליו איש להוכיח שאינו בר דעת". השופט ציין כי גורמי הרווחה קבעו כי טובת הנער היא שיגור אצל אביו ולא אצל אמן ושללו אפילו את האפשרות למשמורת משותפת.

צלילים צורמים שפגמו באיכות המֶלוֹדִיָה שרצתה

בית המשפט חייב את האם בהוצאות בסך 5,000 שקל לטובת האב, למרות מצבה הכלכלי הקשה. השופט בן ארי כתב כי "האופן הקולני בו נטענו טיעוני הנתבעת, ההיגדים חסרי הנימוס, ההשתלחויות בבא-כח הצד שכנגד כמו גם בבית המשפט, כל אלה (ודומיהם) הם צלילים צורמים שפגמו באיכות המֶלוֹדִיָה שרצתה הנתבעת להשמיע. גם לו הייתה המלודיה אמת נשגבת (ובדיעבד התברר שעובדתית לא שימשה אמת הצרופה נר לרגלי הנתבעת) היו הצלילים הצורמים לרועץ לנגנים של אותה מלודיה".

בהמשך כתב השופט בן ארי: "נראה שהאם סבורה כי 'לעולם חוֹסֶן', וכי הותרו למענה כל הרצועות, ונפרצו כל הַסְכַרִים, והיא המשיכה לנהל את מאבקה תוך התעלמות מדפוסי ההתנהלות וההתנהגות הנהוגים בבתי המשפט, תוך סטיות לא מעטות מהאמת, ותוך הארכת ההליך שלא לצורך על-ידי ריבוי בקשות שכולן (כמעט) נדחו. ללא ספק נגרמו בעטיה של התנהלות זו הוצאות רבות ומיותרות לתובע. 'ישבתי שבעה נקיים' טרם שהחלטתי לחייב את הנתבעת בהוצאות, שכן עוניה הוכר על-ידי משרד המשפטים, ואף העמידו לה פרקליט להגן עליה, ושכרו משולם על-ידי המדינה. ואף שהתלבטתי בכך, אני סבור שדין הוא להשית על האם הוצאות ואסור לוותר במקרה זה".

 

תמ"ש 2860-10-10

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה