אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > הפרקליטות מתנגדת לבקשת הנשיא לשעבר משה קצב לערוך לו משפט חוזר

צילום: אמיר גלעד

הפרקליטות מתנגדת לבקשת הנשיא לשעבר משה קצב לערוך לו משפט חוזר


06.01.2014 | עו"ד אורי ישראל פז

לטענת עורכי הדין ג'ואי אש ונעמי גרנות, יש מקום להערכות, להשערות ולאפשרויות פתוחות ביחס לפרטים שונים של האונס בלשכה בתל אביב, שאינם מהווים חלק מיסודות העבירה שבה הורשע קצב, וכן לא החוק ולא הפסיקה בעקבותיו לא דורשים שכל פרט ופרט הקשור קשר כזה או אחר לביצועה של העבירה יוכח 'מעבר לספק סביר'

פרקליטות המדינה מתנגדת לבקשת נשיא המדינה לשעבר, משה קצב, לקיים משפט חוזר בעניינו. מהעמדה שהגישה היום לבית המשפט העליון עולה כי לא מתקיימת עילה משפטית לקיומו של משפט חוזר, ובפרט לא מתקיימת העילה הנטענת של "עיוות דין".

בתגובת המדינה נאמר כי הבקשה כולה מתמקדת בשאלה העובדתית של היתכנות אחד ממעשי האונס, בלשכתו בתל אביב, שבהם הורשע קצב במסגרת האישום הראשון בתיק, נוכח לוח זמנים, שלטענתו סותר היתכנות זו. המדינה טוענת כי "שאלה זו עצמה נידונה במפורש ובמפורט על ידי שתי הערכאות. המסקנה המכרעת של שתי הערכאות – לפיה, מעשה האינוס בוצע גם בוצע – אינה יכולה להיחשב בגדר 'עיוות דין', כנטען על ידי המבקש. בקשתו של המבקש אינה אלא לקיומו של הליך ערעורי נוסף על ההליך שכבר נתקיים. לא לכך נועד ההליך החריג של משפט חוזר. בהתאם לאופייה של הבקשה, אף אין תימה כי היא אינה עומדת בדרישות התקנות באשר לעיתוי הגשתה".

מהתגובה, שהוגשה באמצעות מנהל המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה עו"ד ג'ואי אש, וסגניתו עו"ד נעמי גרנות, עולה עוד כי "ההליך הנדיר והחריג של משפט חוזר לא נועד לבחינה מחודשת, שלישית במספר, של אותן הטענות עצמן". בנוסף, "האשמתן" של שתי הערכאות "בקביעת עובדות על דרך של ניחוש ולא על דרך של בחינה ראייתית", כדברי קצב בבקשתו למשפט חוזר, אינה משכנעת לדידה של הפרקליטות שאמנם "חטאו" שתי הערכאות בעיוות דין – כנדרש, כדי לבסס עתירה לקיומו של משפט חוזר.

לדידה של הפרקליטות, "יש מקום להערכות, להשערות ולאפשרויות פתוחות ביחס לפרטים שונים, שאינם מהווים חלק מיסודות העבירה" שבה הורשע קצב, וכי "לא החוק ולא הפסיקה בעקבותיו דורשים שכל פרט ופרט הקשור קשר כזה או אחר לביצועה של העבירה יוכח 'מעבר לספק סביר' ".

עוה"ד אש וגרנות מוסיפים בתגובת הפרקליטות כי "מעשה שבכל יום הוא שבתי משפט מרשיעים נאשמים בביצועה של עבירה מעבר לספק סביר, למרות שאין בידי בית המשפט לקבוע את השעה המדויקת ביום של הביצוע, או את היום המדויק בחודש הרלוונטי לביצוע, או אף את השנה המדויקת בתקופה הרלוונטית לביצוע.  השעה, היום, או השנה – בהתאמה – נותרים ללא הכרעה מדויקת. האפשרויות לעיתוי המדויק של הביצוע נותרות אפוא פתוחות, ואין בכך כדי לפגום בהכרעה המרשיעה".

עוד נטען בתגובת הפרקליטות כי "דווקא פלטי הטלפון שמשו את בית המשפט לצורך חיזוק עדותה של המתלוננת וסתירת טענת האליבי של המבקש. בפלטי הטלפון אף מצא בית המשפט 'חלונות זמן' המאפשרים את ביצוע מעשה האינוס".

השערות חסרות תקדים

כפי שדווח לאחרונה בפורטל חדשות תקדין, בני משפחתו של הנשיא לשעבר קצב שכרו את שירותיו של עו"ד יהושע רזניק, שלאחר בדיקה יסודית של חומר הראיות ופסקי הדין ויעוץ עם שופטים בכירים בדימוס הגיע למסקנה כי "פסקי הדין לוקים באופן מהותי עד כדי עיוות דין של ממש".

עדותה של הנאנסת א' ממשרד התיירות לא נתמכה לגופה בראיה נוספת, ולטענת הפרקליט הבכיר "דומה שאין תקדים במשפט ארצנו בפסקי דין מרשיעים המכילים ביטויים רבים כל כך של הנחות ואפשרויות שמקומם לא יכירם במשפט הפלילי".

עורכי הדין יהושע רזניק וציון סהראי מסרו לפורטל חדשות תקדין, בתגובה לתשובת הפרקליטות לבית המשפט העליון, כי "מדובר בתגובה צפויה וסטנדרטית. הקורא את דברי הפרקליטות נוכח לדעת כי אין בה כל התייחסות לטענות הבסיסיות שהועלו בבקשה למשפט חוזר, ולפיהן ממצאים ומסקנות שנקבעו בשתי הערכאות הקודמות לא נשענות על בסיס ראיות ואין להן כל תימוכין בעדויות או במסמכים".

עורכי דינו של קצב הוסיפו כי "הצגנו בפני נשיא בית המשפט העליון את המסקנות העובדתיות שנקבעו על ידי בתי המשפט שאינן אלא הנחות והשערות - טענות אלו לא זכו למענה של ממש בתגובת הפרקליטות. אנו סבורים שנשיא בית המשפט העליון (או שופט אחר שידון בבקשה) לא יוכל להתעלם מעיוות הדין שנגרם למר קצב בהרשעתו, ומן הדין שיורה על זיכויו".

לקריאה נוספת, ראו:

הנשיא לשעבר משה קצב מבקש מהנשיא אשר גרוניס לקיים משפט חוזר

 

מ"ח 6869/13

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה