אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > נדחתה בקשה לתביעה ייצוגית נגד בית קפה בהרצליה שלא מנע עישון

צילום: תומש שיניסקי

נדחתה בקשה לתביעה ייצוגית נגד בית קפה בהרצליה שלא מנע עישון


12.12.2013 | עו"ד אנה נודל

השופטת ד"ר דרורה פלפל דחתה בקשה לתביעה ייצוגית במיליונים שהוגשה נגד בית הקפה השכונתי אספרסו בר בהרצליה: "כוונת המחוקק לא הייתה ל'הפריט' את השמירה על איסור העישון במקומות ציבוריים, בכך שהוא מעביר את השרביט מהרשות האחראית לבעל עסק"

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה אתמול (11.12.13) בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד בית הקפה אספרסו בר ברחוב בן גוריון בהרצליה, בגין הפרת חוק מניעת העישון במקומות הציבוריים.

התובעים, בני זוג שאינם מעשנים ביקרו במקום באפריל 2012. הסניף כולל חלק פנימי וחלק חיצון שהינו מקורה בעונת החורף מכל צדדיו. הסועדים בחלק של הסניף שנמצא בחוץ נוהגים לעשן ולכן בני הזוג התיישבו בחלק הפנימי. לטענתם העשן נכנס מהחלק החיצוני לתוך בית הקפה ובעלי המקום לא דואגים לאכוף את חוק איסור העישון במקומות ציבוריים.   

סגנית נשיאת בית המשפט ד"ר דרורה פלפל דחתה את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית. השופטת קבעה כי "באמצעות חוק הגנת הצרכן לא ניתן "לייבא" הפרת חוק פלילי באשר מטרת החוק היא לעסוק באופן ישיר בנושא צרכני אזרחי ולפעול למענו".

'העבריין הפוטנציאלי העקיף'

השופטת ציינה כי חוק הגבלת העישון קובע איסור עישון של אדם במקומות ציבוריים ומי שאמון על שמירת החוק הינם פקחי העירייה. השופטת ציינה שהחוק מחייב את המחזיק במקום הציבורי לקבוע שלטים המורים על איסור העישון. החוק מאפשר לבעלי המקום למנות סדרן אשר יורה למפר להפסיק את העישון במקום וכן יעכב אותו למשך שעה.

השופטת פלפל קבעה כי "כוונת המחוקק לא הייתה להשתמש בחוק התובענות הייצוגיות על ידי שרשור חוק הגנת הצרכן, כדי למגר את העבירה הפלילית של איסור עישון במקומות ציבוריים, בין ישירות ובין בעקיפין. כוונת המחוקק גם לא הייתה ל"הפריט" את השמירה על איסור העישון במקומות ציבוריים, בכך שהוא מעביר את השרביט מהרשות האחראית לבעל עסק גדול או קט, אלא במסגרת חוק איסור העישון במקומות ציבוריים, הוא יצר הסדר ביניים עד לאכיפת החוק על ידי המוסמכים לכך".

השופטת פלפל ציינה עוד כי "הסדר ביניים זה, ספק אם הוא יעיל בקפה השכונתי. הסדר ביניים זה אין משמעו להפסיק להתעניין בעבריין עצמו, ולהעביר את נקודת הכובד כלפי המחזיק, במסגרת תובענה ייצוגית. התוצאה הינה חסרת פרופורציות. העבריין העיקרי – לא מוענש וגם למתלונן לא כל כך אכפת ממנו. המחזיק שאמור למנוע זמנית את העבירה, הופך לנושא הנטל העיקרי מבחינה כספית בגין העובדה שלא עסק כראוי במיגור עישון. מה גם שמיגור העישון עשוי להיות מותנה בפיקוח גורמי אכיפת החוק, שלא תמיד יהיו שם בזמן הרלבנטי". השופטת קבעה כי "גם היפוך נטל הראיה, במשפט אזרחי, לפי עקרונות של משפט פלילי הינו מוזר, חסר אח ורע ומטיל נטל על 'העבריין הפוטנציאלי העקיף' ".

השופטת פלפל אף קבעה כי לאור חידוש ההלכה כל צד יישא בהוצאותיו.

 

ת"צ 37353-04-12

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה