אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > עיריית אשדוד תפצה עובדת ב-70 אלף שקל על שהתנהלה כלפיה בחוסר תום לב

עיריית אשדוד

עיריית אשדוד תפצה עובדת ב-70 אלף שקל על שהתנהלה כלפיה בחוסר תום לב


10.12.2013 | מערכת תקדין

השופט צבי פרנקל נימק את הפיצוי המשמעותי בכך שכניסת העירייה, ששכרה את שירותיו של עו"ד חיצוני (חן סומך), לניהול משא ומתן ללא כוונה אמיתית להתקשר בחוזה, ופרישה ממשא ומתן לאחר שגורמים מוסמכים הודיעו שההסכם מאושר – היא התנהגות בחוסר תום לב, וחייב את העירייה בסכום השווה לסכום שנקבע בהסכם הפשרה

עיריית אשדוד תפצה עובדת לשעבר בסך של 70 אלף שקל בגלל שניהלה משא ומתן בחוסר תום לב. כך פסק השופט צבי פרנקל מבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

בין העובדת ענבל שורר ארואטי ובין עיריית אשדוד התנהל משא ומתן לקבלת פיצוי בגין סיום עבודתה, בנוסף לפיצויי פיטורים שקיבלה שורר. לאחר ניהול משא ומתן הודיע עורך דין חיצוני ששכרה העירייה, עו"ד חן סומך, כי הסכם הפשרה מאושר על ידי העירייה, כאשר למכתב זה היה מכותב מנכ"ל העירייה ומנהל אגף משאבי אנוש.

אלא שכעבור שבועיים הודיע גזבר העירייה שאיננו מאשר את ההסכם, משום שלדעתו לא מגיע לעובדת מאומה.

בית הדין לעבודה קבע שאמנם אין תוקף להתחייבות של העירייה ללא חתימת הגזבר, אולם בנסיבות הללו הגזבר התנהל בצורה לא תקינה, כאשר מצד אחד אישר לנהל משא ומתן עם העובדת (ואף מימן את שכרו של עו"ד סומך מקופת העירייה, שנשכר לשם כך) ומצד שני לא הסכים לשלם לעובדת מאומה.

השופט פרנקל קבע כי העירייה התנהגה בחוסר תום לב במשא ומתן, וחייב את עיריית אשדוד בפיצוי בסך של 70 אלף שקל. השופט פרנקל נימק את קביעתו כי כניסה למשא ומתן מבלי כוונה להתקשר בחוזה ופרישה ממשא ומתן לאחר שגורמים מוסמכים הודיעו שההסכם מאושר, זו התנהגות בחוסר תום לב, וחייב את העירייה בסכום השווה לסכום שנקבע בהסכם הפשרה.

התחייבות של העירייה

מעבר לכך, פסק השופט פרנקל כי כאשר עורך דין מטעם העירייה או מנהל אגף משאבי אנוש או מנכ"ל העירייה, כל אחד בנפרד, לא כל שכן כאשר שלושתם יחד מציגים מצג בפני עובד, מדובר בהתחייבות של העירייה, נפסק כי כל עוד ההתחייבות האמורה אינה עומדת בניגוד לחוק יסודות התקציב – מצג זה מחייב את העירייה כלפי העובד ועל העירייה לפעול על פיו.

במקרה זה, בגלל שהמשא ומתן נעשה לאחר הודעת הפיטורים, נמנע בית הדין לעבודה (לאור דרישת סעיף 203(א) לפקודת העיריות) לקבוע שההסכם תקף. "משקבענו שהעירייה ניהלה את המשא והמתן עם ב"כ התובעת שלא בתום לב, וכי גזבר העירייה החליט לא לחתום על ההסכם לא משיקול תקציבי, אלא משיקול אחר, יש לבחון את הפיצוי לו זכאית התובעת. במסגרת הפיצוי יש להביא בחשבון את התנהלות העירייה, כאשר לא הוצג בפנינו צידוק חוקי שלא לקיים את ההסכם אך הוכח כי מראש לא היה בכוונתה לקיים כל הסכם, בנוסף לכך שהתובעת לא פנתה, עוד בטרם פוטרה פורמלית, לביטול החלטת הפיטורים שלדעתה נעשו שלא כדין, תמורת ההצעה לניהול משא ומתן לפיצוי הולם".

 

ס"ע 1916-05-12

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה