אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > בשורה לצרכנים: שופט מחוזי הגדיל פי 7.5 פיצוי לדוגמה על אי-ביטול עסקה

מזרן אורטופדי, צילום: Jeffrey M. Vinocur

בשורה לצרכנים: שופט מחוזי הגדיל פי 7.5 פיצוי לדוגמה על אי-ביטול עסקה


21.11.2013 | עו"ד אנה נודל

אווה פאלקוב, קשישה בת 94 ועולה מחבר העמים, ביטלה עסקה לרכישת מזרן אורתופדי שנמכר לה במסע שכנועים בשיחת טלפון, אך חברת אריאל בונוס לא החזירה לה את הכספים שגבתה ממנה משלא היתה מרוצה מאיכות המזרן שהובטח לה. ביהמ"ש לתביעות קטנות פסק פיצוי לדוגמה של אלף שקל בלבד, אבל השופט המחוזי רם וינוגרד הכפיל את הפיצוי לדוגמה עד לגובה של 7,500 שקל – "כדי להוות גורם הרתעתי של ממש מפני חזרה על מקרים דומים בעתיד"

בשורה טובה לצרכנים: בית המשפט המחוזי בירושלים הגדיל פי 7.5 את סכום הפיצוי לדוגמה על אי-ביטול עסקה לדרישת הצרכן. בהלכה מנחה זו קיבל השופט רם וינוגרד את בקשת רשות הערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בבירה, במסגרתו נפסק לטובתה של צרכנית פיצוי בסך של אלף שקל על אי-ביטול עסקה.

אווה פאלקוב, קשישה כבת 94 שהיא עולה מחבר העמים, רכשה מזרן אורתופדי מחברת אריאל בונוס בעקבות שיחה טלפונית ולאחר מסע שכנועים. פאלקוב שילמה עבורו כ-1,230 שקל, אך לאחר שהמזרן סופק לה התברר כי הוא אינו בעל התכונות שהובטחו לה. היא ביקשה לבטל את העסקה והחזירה את המוצר. נציג החברה אמנם הבטיח לה כי הכסף ששילמה עד לאותו מועד יוחזר לה, אך הדבר לא נעשה. יתרה מזו, החברה אף המשיכה ופדתה את ההמחאות שמסרה לה פאלקוב.

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע כי החברה פעלה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, ודחה את הטענה לפיה מדובר בטעות אנוש בלבד משהטענה נטענה באופן סתמי. נקבע כי לא ניתן להסתפק בסעד של השבת התשלומים, ויש מקום לפסוק פיצוי לדוגמה בסך אלף שקלים והוצאות משפט בסך 500 שקל נוספים.

פאלקוב לא ויתרה ובזכות בקשת רשות ערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי יוכלו מהיום ציבור הצרכנים לקבל תמורה הולמת יותר בגין רכיב של פיצוי לדוגמה על אי-ביטול עסקה. פאלקוב טענה בבקשתה לבית המשפט המחוזי כי הפיצוי שנפסק לה אינו מהווה פיצוי נאות בנסיבות העניין.

גורם הרתעתי

השופט וינוגרד קיבל כאמור את בקשת הערעור, והכפיל משמעותית את הפיצוי לדוגמה לסכום של 7,500 שקל. השופט וינוגרד ציין כי חוק הגנת הצרכן מאפשר מתן פיצוי בסכום של 10,000 שקל בגלל הפרת החוק, וסכום של עד 50 אלף שקל במקרה של הפרה חוזרת או הפרה נמשכת.

"לנוכח כוונת המחוקק כפי שהיא באה לידי ביטוי ברור בדברי החקיקה הרבים שיצאו תחת ידו ככלל, והרצון להרתיע עוסקים מלנצל את עמדת הכוח בה הם נמצאים מול הצרכן לאחר שהושלמה עסקת הרכישה בפרט, הרי שיש מקום לפסיקת פיצוי משמעותי שישרת את תכליתו ההרתעתית של החוק", פסק השופט וינגרד בהלכה מנחה לבתי משפט השלום ולתביעות קטנות.

נקבע עקרונית כי פסיקת פיצוי בסך הנמוך של אלף שקל "ספק אם יש בה כדי להוות גורם הרתעתי של ממש מפני חזרה על מקרים דומים בעתיד".

 

רת"ק 3635-10-13

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה