אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > המעסיק חייב לוודא שנהיגתו של עובד ברכב מכוסה על פי תנאי הביטוח

צילום: istock

המעסיק חייב לוודא שנהיגתו של עובד ברכב מכוסה על פי תנאי הביטוח


10.11.2013 | עו"ד אנה נודל

כך פסקה השופטת זהבה בנר מעכו במקרה שבו המעביד ביקש מהעובד לנהוג ברכב שהביטוח שלו לא כיסה אותו. העובד נקלע לתאונת דרכים וחויב בתשלום על הנזק שנגרם בתאונה. בית המשפט קיבל חלקית את תביעת העובד וחייב את המעסיק להחזיר לו 85% מהסכום, לאחר שבדיקת פוליגרף הכריעה את הכף

בית משפט לתביעות קטנות בעכו קבע כי המעסיק חייב לוודא לפני שהוא מורה לעובד לנהוג ברכב, כי העובד מכוסה בביטוח. העובד, אחמד יאסין, נהג ברכבו של המעסיק – רונן גל, והיה מעורב בתאונת דרכים. ביטוח צד ג' של הרכב היה לנהג מעל גיל 30, ויאסין שהיה צעיר יותר לא היה מכוסה. בית משפט השלום בחדרה חייב את העובד בתשלום נזק בסך של 3,600 שקל.

יאסין הגיש תביעה נגד המעסיק לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו, וביקש לקבל החזר על הסכום הזה וכן 2,340 שקל בשל תשלום שכר טרחה לעורך דינו ו-600 שקל נוספים בגלל הפסד ימי עבודה והוצאות על הנסיעות לדיונים.

העובד טען כי המעביד נהג כלפיו ברשלנות והפרת הוראות הדין, כאשר מסר לידיו רכב בבעלותו, ללא ביטוח צד ג' וללא שיידע אותו כי הרכב הוא ללא ביטוח. עוד טען כי במידה והיה מציין בפניו המעסיק את העובדה כי לרכב אין ביטוח, לא היה נוטל את הסיכון ולא היה נוהג ברכב.

בדיקת פוליגרף הכריעה את הכף

הצדדים הופנו על ידי בית המשפט לבדיקת פוליגרף, ונקבע שאם העובד יימצא כדובר אמת התביעה תתקבל ואם המעסיק יימצא כדובר אמת, התביעה תידחה. מומחה הפוליגרף קבע כי העובד דובר אמת, וכי המעסיק שיקר במענה לשאלה אחת ולגבי שאלה אחרת שנבדקה נקבע שלא ניתן להגיע לממצא החלטי.

השופטת זהבה בנר קבעה כי המעסיק חב כלפי העובד בחובת זהירות קונקרטית ושבמקרה הזה מתקיימים מבחן השכנות ומבחן הצפיות. השופטת כתבה כי "בנסיבות בהן נמסר הרכב לתובע על ידי הנתבע ואביו, ראוי כי הנתבע יפעל לבדוק האם נהיגתו של התובע ברכב מכוסה על פי תנאי הפוליסה ובהתאם לצורך לאסור על התובע לנהוג ברכב, ולמצער ליידעו אודות תנאי הפוליסה והעובדה כי אינן מקנות לו כיסוי ביטוח צד ג', פעולות אשר אינן מכבידות והן בנות יישום פשוט... היה על המעסיק לפקח בעצמו ולוודא כי הנהג הינו בגיל המתאים על פי תנאי הפוליסה ומכוסה בהתאם להם.

השופטת בנר הוסיפה כי "וידוא גילו של הנהג בנסיבות העניין היא פעולה פשוטה, אינה מכבידה או יקרה, המצריכה אך ורק עיון בתעודת הזהות של הנהג או ברישיון הנהיגה שלו, דבר שלא נעשה בנסיבות העניין על ידי הנתבע". בית המשפט קבע כי בנסיבות המקרה מתקיים קשר סיבתי בין התרשלות המעסיק לנזק שאירע, ואף אם נהג העובד ברשלנות, אין בכך כדי לנתק קשר סיבתי זה.

עם זאת, הוטל על העובד "אשם תורם" בשיעור של 15%, לאור אי-בדיקת תנאי הפוליסה על ידו טרם החל בנהיגה. בית המשפט חייב את המעסיק לשלם לעובד סך של 3,060 שקל אשר מהווים 85% מסכום הפיצוי בו חויב בעקבות התאונה, וכן הוצאות בדיקת הפוליגרף בסך של 1,400 שקל והוצאות משפט בסך של 900 שקל.

 

 

ת"ק 37283-02-13

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה