אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > מתמחה במשרד עורכי דין שפוטרה בהיותה בהריון תקבל פיצוי של 24 אלף שקל

צילום: Getty images Israel

מתמחה במשרד עורכי דין שפוטרה בהיותה בהריון תקבל פיצוי של 24 אלף שקל


03.11.2013 | עו"ד תום לוי

ביה"ד לעבודה קבע כי מאחר שהמתמחה האריכה את תקופת העסקתה במשרדו של עו"ד צפריר פז בחמישה שבועות נוספים, אין מדובר בהסכם לתקופה קצובה, ולכן יש לראות בהחלטה לסיים את העסקתה כפיטורים

בית הדין האזורי לעבודה קיבל חלקית תביעה של מתמחה במשרד עורכי דין לתשלום פיצויים בטענה כי פוטרה שלא כדין בהיותה בהיריון.

התובעת, רגינה רינת אספן, עבדה כמתמחה במשרדו של עו"ד צפריר פז. בתום תקופת ההתמחות ובעת שהייתה בהיריון מתקדם, החליטה אספן שלא לגשת לבחינות לשכת עורכי הדין ונשארה לעבוד במשרד למשך חמישה שבועות, עד שנמסר לה על סיום העסקתה.

אספן טענה כי סוכם עימה בסיום ההתמחות כי היא תמשיך לעבוד במשרד כעובדת מן המניין אך למרות זאת, היא פוטרה שלא כדין בחלוף כחמישה שבועות, ללא שימוע כדין ומבלי שניתן היתר לפיטוריה כנדרש בחוק עבודת נשים. לטענתה, היא פוטרה מטעמים פסולים, מאחר שעמדה על זכותה לקבל דמי הבראה. על רקע זה, עתרה התובעת לתשלום השכר לו הייתה זכאית עד לסיום התקופה המוגנת הקבועה בחוק ולפיצוי הכספי הקבוע בחוק ללא הוכחת נזק. בנוסף, עתרה התובעת לפיצוי פיטורים, לדמי הבראה, פדיון חופשה, הפרשות לקרן פנסיה, דמי נסיעות וזכויות סוציאליות נוספות.

המעסיק טען מנגד כי אספן כלל לא פוטרה, אלא מראש התקבלה לעבודה כמתמחה בלבד, בהסכם לביצוע משימה מוגדרת, ובסיום ההתמחות הוא נעתר לבקשתה והסכים להאריך את תקופת ההתמחות ולהעסיק אותה לתקופה קצובה נוספת, בת כחודש ימים, על מנת לסייע לה לאור מצבה הכלכלי הקשה. בנוסף, טען כי הוסכם בינו לבין התובעת כי היא לא תעלה כנגדו כל טענה בנוגע להיותה בהריון.

השופטת אופירה דגן טוכמכר קיבלה את התביעה וקבעה התובעת ביקשה, מטעמים ברורים, להאריך את העסקתה עד הלידה באופן המאפשר לה לזכות בדמי לידה. השופטת ציינה כי כוונת הצדדים הייתה לבחון את האפשרות להמשיך את ההעסקה לתקופה קצרה, אך עם זאת, הם לא סיכמו ביניהם מראש את מועד סיום ההעסקה. עו"ד פז אמנם לא התחייב להעסיק את התובעת עד הלידה, אולם לא טרח להסדיר את המשך העסקתה מבעוד מועד, באופן ברור ומחייב, ובהתאם להוראות חוק עבודת נשים.

בנסיבות המקרה, ולמרות העובדה שהצדדים לא הגיעו להסכמה מראש ביחס למועד סיום העסקתה של התובעת, נקבע כי התובעת פיתחה ציפייה כי תועסק עד למועד הלידה, ולכן הופתעה והתאכזבה מכך שפוטרה קודם ללידה. לפיכך, נקבע כי אין מדובר בהסכם לתקופה קצובה, וכי יש לראות בהחלטת המעסיק כפיטורים.

בית הדין דחה את טענת התובעת כי הפיטורים היו נגועים בשיקולים זרים על רקע דרישתה לתשלום דמי הבראה. זאת, בין היתר לאור העובדה כי ההודעה לעניין סיום ההעסקה נשלחה למנהלת החשבונות עוד בטרם נודע לתובעת כי לא ישולמו לה דמי הבראה.

השופטת הזכירה כי על פי הפסיקה (דב"ע ל"ב/ 43-3 יגאל הלפרין נ' ההסתדרות המדיצינית הדסה), סיום יחסי העבודה בתקופת ההתמחות אינו מזכה בפיצויי פיטורים, שכן אין מדובר בהחלטה של המעביד שלא להציע את חידוש החוזה, אלא בפקיעתם של יחסי ההתמחות. אולם, מאחר שתקופת ההתמחות מוגדרת בחוק כתקופה של 12 חודשים, הצדדים אינם יכולים להסכים להאריך את התקופה כאמור. משכך, ככל שהוסכם בין הצדדים כי התובעת תמשיך בעבודתה, יש לראות בכך כהסכמה וולונטרית המנותקת מתקופת ההתמחות ועל כן היה על המעסיק לקבל היתר לפיטורים בהתאם לחוק.

עם זאת, השופטת דגן טוכמכר קבעה כי בנסיבות המקרה לא קיימת הצדקה להשית על המעסיק פיצוי בשיעור של 150% מהשכר לו הייתה זכאית התובעת עד למועד סיום התקופה המוגנת. זאת, בין היתר לאור העובדה כי התובעת קיבלה דמי לידה מלאים מהמל"ל ובשים לב לכך שהמעסיק הביע את הנכונות לבדוק את האפשרות להמשיך את העסקתה לאחר תקופת ההתמחות. על כן נפסק כי המעסיק ישלם לתובעת פיצוי בסך של 15 אלף שקל בגין הפרת חוק עבודת נשים, וכן פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, פדיון חופשה ופיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה. סכום הפיצוי הכולל הועמד על סך של 24,490 שקל.

 

(ס"ע 30453-12-10)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה