אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > החליקה על מוצר חלב שנשפך על הרצפה – שופרסל תפצה בכ-90 אלף שקל

מוצרי חלב על מדף בסופרמרקט. צילום: mattes

החליקה על מוצר חלב שנשפך על הרצפה – שופרסל תפצה בכ-90 אלף שקל


10.10.2013 | עו"ד אנה נודל

קשישה בת 84 החליקה בגלל רטיבות ברצפת הסניף של שופרסל בתל אביב ונחבלה. השופט יובל גזית יצא בקריאה: "מקומו הטבעי של מוצר חלב הוא במקרר המיועד לכך או על דוכן המכירה בתוך גביע, מיכל או שקית ולא על הרצפה. גם אם טבעי שמוצר חלב זה או אחר ייפול על רצפת המרכול, הרי שמדובר בסיכון, שיש לנקוט אמצעים לסילוקו"

בית משפט השלום בתל אביב חייב את שופרסל לפצות לקוחה ב-76.5 אלף שקל בעקבות נפילתה במהלך עריכת קניות באחד מסניפי הרשת. 15 אלף שקל נוספים תשלם לה שופרסל על הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

הלקוחה הגישה תביעה נגד שופרסל על נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מנפילה על רצפת הסניף של הרשת ברמת אביב. הלקוחה, שהייתה בת 84 במועד אירוע הנפילה, החליקה לטענתה בשל רטיבות ברצפה. כתוצאה מהתאונה, היא נחבלה בחלקי גוף שונים, ובמיוחד בכף ידה השמאלית. הנפילה גרמה לשברים בכף ידה בשני איזורים שונים, וידה הושמה בגבס למשך כחודשיים.

במסגרת התביעה נטען כי על שופרסל חלה חובת זהירות מושגית וחובת זהירות קונקרטית למנוע סיכונים בלתי סבירים שעלולים לפגוע בלקוחות. לטענת הלקוחה, התאונה התרחשה בשל רשלנות וחוסר זהירות של שופרסל.

מוצרי החלב מקומם במקרר ולא על הריצפה

השופט יובל גזית קיבל את גרסת הלקוחה לעצם התרחשות הנפילה, חרף היותה עדות יחידה, וקבע שהתובעת החליקה על רטיבות שמקורה ככל הנראה במוצר חלב כלשהו שנשפך על הרצפה בידי אחד הלקוחות. "התובעת העידה באופן ברור ומהימן בדבר נסיבות המקרה", אפיין השופט גזית, "ולמעשה גם הנתבעות אינן חולקות על הטענה שהתובעת החליקה על הרצפה כתוצאה מרטיבות כלשהי".

השופט גזית קבע כי "על מחזיק במרכול ומפעילו, המזמין את הציבור הרחב להיכנס לתחומי המרכול ולקנות מוצרים שם, קמה אחריות מושגית, למנוע קיומם של סיכונים בלתי סבירים אשר עלולים להביא לפגיעה כזאת או אחרת בקונים". בית המשפט הוסיף כי "כל מסקנה אחרת תהא בלתי סבירה בעליל, שהרי לא ניתן להעלות על הדעת, כעניין שבמדיניות משפטית, שאדם יפעיל מרכול או כל עסק אחר יהיה פטור מלנקוט באמצעי זהירות, באופן סביר, אשר יהיה בהם כדי למנוע קיומם של סיכונים בלתי סבירים לקונים ולבאי המקום, כאשר המדובר הוא באירועים שניתן לצפות כי יתרחשו, במהלך ביצוע קניות במקום".

בית המשפט קבע כי במקרה זה מתגבשת חובת הזהירות הקונקרטית וכי הימצאות שיירי מוצר חלב על רצפת המרכול מהווה סיכון בלתי סביר שראוי לנקוט באמצעי זהירות למניעתו.

השופט גזית יצא בקריאה לציבור הרחב: "מקומו הטבעי של מוצר חלב הינו במקרר המיועד לכך או על דוכן המכירה בתוך גביע, מיכל או שקית ולא על הרצפה. גם אם טבעי שמוצר חלב זה או אחר ייפול על רצפת המרכול, הרי שמדובר בסיכון שיש לנקוט אמצעים לסילוקו, וזאת לנוכח הסיכונים הטמונים בהשארתו על רצפת המרכול. יש לקחת בחשבון את העובדה שאנשים רבים מבקרים בחנויות מעין אלו, חלקם ילדים וחלקם קשישים, שיכולת הזהירות שלהם מוגבלת יותר".

נקבע כי שופרסל כבעלת החנות והמחזיקה בה "יכולה וצריכה הייתה לצפות, כי אם לא יינקטו אמצעי זהירות שיבטיחו את ניקיון הרצפה, עלולים לקוחות החנות להחליק ולהיפגע".

השופט גזית ציין עוד כי "אמנם ריצפת המרכול אינה שטח סטרילי, והמרכול לא יכול להיות אחראי על כל מפגע טרי שנוצר רגע לפני הפגיעה כאשר לא היה זמן סביר ואפשרות טובה לטפל בו, אך לא הוכח כי כך היה במקרה דנן, והנתבעת לא הוכיחה מתי נוצר המפגע, ותוך כמה זמן טופל". יתרה מכך, בית המשפט אף התרשם במהלך ניהול המשפט בפרשה ש"הוכח פוזיטיבית כי הנהלת המרכול לא עשתה די באופן כללי כדי למנוע את נזקים ולהסיר מכשולים העומדים בדרכו של הציבור הפוקד את המרכול".

בית המשפט דחה את טענת שופרסל לקיומו של "אשם תורם" מצידה של הלקוחה שהיה עליה להיזהר שלא להחליק על ריצפה רטובה במרכול, וקבע כי "אין לצפות מלקוח ההולך בחנות להסתכל כל הזמן מטה לכיוון הרצפה. דרישה מעין זו הינה למעלה מן הסביר, ולמעשה אינה ברת ביצוע בחיי היום-יום".

בית המשפט חייב את שופרסל לפצות את הלקוחה ב-76.5 אלף שקל, וכן בתשלום אגרה ושכר טרחת עורך דין בסך 15 אלף שקל.

 

ת"א 34366-08-10

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.