אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > בלעדי: נתן זהבי יפצה את עו"ד יורם שפטל – כינה אותו "אדולף" ברדיו

השדרן נתן זהבי. צילום מסך: אתר תוכנית הרדיו של "זהבי עצבני" ב-106FM

בלעדי: נתן זהבי יפצה את עו"ד יורם שפטל – כינה אותו "אדולף" ברדיו


03.10.2013 | עו"ד לילך דניאל

השופטת חנה ינון קיבלה את תביעת הדיבה שהגיש שפטל נגד שדרן הרדיו המפורסם שכינה אותו "אדולף" בתוכניתו "זהבי עצבני", וחייבה את זהבי בפיצוי בסך 35 אלף שקל, כי מדובר בכינוי מבזה ומשפיל הפוגע בכל יהודי ומהווה ירידה מקו מוסרי וכי העובדה ששניהם מתבטאים בשפה משתלחת אין משמעותה כי אין להציב גבולות וקווים אדומים בשיח הציבורי. עם זאת, בפסיקת הפיצוי התחשבה השופטת גם בעובדה ששפטל עצמו משתמש בביטוי המעליב כלפי אחרים

חנה ינון, שופטת בכירה מבית משפט השלום בתל אביב, פסקה לעורך הדין יורם שפטל פיצוי של 35 אלף שקל, על שכונה "אדולף" על ידי שדרן הרדיו נתן זהבי בתוכנית רדיו שבהגשתו. הן שפטל והן זהבי מגישים מזה שנים את התוכניות "זהבי עצבני" ו"שפטל עצבני", המשודרות באותה רצועה בימים שונים ברדיו 103FM. ביוני 2012 הוצא זהבי להשעיה בת יומיים מתוכניתו בעקבות התבטאותו כלפי מאזינה, ובדברי הפתיחה בתוכנית שהגיש לאחר שובו ציין כי בימי היעדרותו החליפו אותו "הקוף ואדולף", תוך שהוא מתכוון לכינויו של איש התקשורת רון קופמן ולעוה"ד שפטל. בעקבות דבריו החריפים, שלח עוה"ד שפטל מכתב לזהבי בדרישה שיתנצל ויחזור בו מהביטוי המעליב, וכן יפצה אותו בסך של כ-135 אלף שקל. משפניה זו לא נענתה, הגיש עוה"ד שפטל תביעת דיבה נגד זהבי בסך של 200 אלף שקל.

מילות גנאי חריפות ומשפילות

לדברי עוה"ד שפטל, כינויו בשמו של הצורר הנאצי אדולף היטלר היווה לשון הרע כלפיו, בייחוד לאור העובדה שדובר בתכנית רדיו פופולרית בעלת מאזינים רבים. עוד ציין שפטל כי ביטוי זה נאמר עליו ללא כל רקע, ויכוח או פרובוקציה, וכוון באופן ברור, מרושע וזדוני לפגיעה בו. זהבי מצידו לא הכחיש את ההתבטאות, אבל טען כי זו חוסה תחת הגנת תום הלב שבחוק איסור לשון הרע. עוד הוסיף זהבי כי מן המפורסמות הוא שעוה"ד שפטל עצמו אינו מהסס להשמיע דברים נוקבים בלשון צינית, בוטה ופוגענית ביותר, ומרבה להשתמש במילים כמו: "פאשיסט", "נאצי", "סטאלין", "היטלר" ו"אדולף" כדבר שבשגרה.

השופטת חנה ינון קיבלה כאמור את תביעת לשון הרע נגד זהבי, וחייבה אותו בתשלום פיצוי של 35 אלף שקל לעוה"ד שפטל. תחילה הוזכר בפסק הדין כי המבחן שבאמצעותו יש לקבוע האם דברים מסוימים עולים לכדי "לשון הרע" כמובנו בחוק הוא מבחן האדם הסביר. השופטת ינון פסקה כי בעיני "האדם הסביר" המילים "אדולף" או "נאצי" נחשבות כמילות גנאי חריפות הפוגעות, משפילות ומבזות מאין כמותן.

בית המשפט הדגיש כי למרות שעוה"ד שפטל וזהבי הם שדרני רדיו ותיקים ופופולריים, המשתמשים בתוכניותיהם בלשון משתלחת וקשה, יש לקבוע קווים אדומים ולהציב גבול ומידה לדברים. כך, השימוש במילה "אדולף" נשזר מיידית בביטויים "אדולף היטלר" ו"נאצי", המהווה ביטוי שאותו אין לנקוט לדעת בית המשפט בתוכניות רדיו בהיותו פוגע בכל יהודי מישראל והתפוצות באשר הוא, ומהווה ירידה מקו מוסרי.

עוד הוסיפה השופטת ינון כי למרות שהזכות לחופש הביטוי היא מן הנעלות שבזכויות האדם, לא מדובר בחופש מוחלט אלא בזכות שיש לאזנה מול זכויות יסוד אחרות של הפרט, ובהן הזכות שלא להיפגע מהביטוי המבזה והמשפיל "נאצי" המקביל לביטוי "אדולף", ראש וראשון לנאצים מכחידי העם היהודי במהלך השואה. משכך, קבע בית המשפט כי הביטוי "אדולף" מהווה לשון הרע כהגדרתו בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע.

ביקורת לגיטימית?

בית המשפט שלל את קיומה של הגנת תום הלב של זהבי במקרה זה, משום שעל פי הפסיקה אין לייחס למשתמש בביטוי קיצוני כזה תום לב, ואין לקבל כי אכן אמר את הדברים הללו בלי שידע כי האמירה פוגעת, קיצונית ומשפילה. מלבד זאת, משלא היה רקע ושיח בין הצדדים שקדם לביטוי המעליב, לא התקבלה טענתו של זהבי לפיה הוא לא התכוון לפגוע בעוה"ד שפטל אלא רק "להביע ביקורת לגיטימית על נושא שיש בו ענין ציבורי".

בפסיקת סכום הפיצוי, התחשב בית המשפט מחד בחומרת הביטוי, ומאידך בהיותו של עוה"ד שפטל דמות ציבורית ידועה, בלשון החדה והבוטה שנודעה לתוכניות שלו ושל זהבי, ובשימושו של שפטל עצמו בביטוי זה כלפי אחרים, מכוחו יש לסבור כי המאזין הרגיל לתוכניות הללו אינו חושב כי באמת השווה זהבי את שפטל לאדולף היטלר. "יש לסבור כי על אף העלבון הצורב באמירה 'אדולף', ה'האדם הסביר' והמאזין הרגיל לתוכניות הללו אינו חושב כי באמת השווה הנתבע את התובע לאדולף היטלר", קבעה השופטת ינון, "אלא שברור שזו מילה  חריפה בהתגודדות בין השניים, מן החמורות ביותר הקיימות אף במגוון מילותיהם שלהם, השזורות תדיר בתכניותיהם".

נוכח שיקולים אלו, פסק בית המשפט לעוה"ד שפטל פיצוי בסך של 35 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 שקל.

 

(ת"א 33239-07-12)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה