אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > סועד רץ לביהמ"ש: המלצרית כינתה אותי "ג'ק ניקולסון אחרי תאונה"

ג'ק ניקולסון בפסטיבל קאן 2002, צילום: Georges Biard

סועד רץ לביהמ"ש: המלצרית כינתה אותי "ג'ק ניקולסון אחרי תאונה"


22.08.2013 | עו"ד אנה נודל

עמי ישראל, שסעד במסעדת אל-גאוצ'ו בהרצליה, תבע 51 אלף שקל על הוצאת דיבה בעקבות כינויו על ידי המלצרית שהוא "דומה לג'ק ניקולסון אחרי תאונה". השופטת רונית פינצ'וק-אלט דחתה את התביעה, חייבה בהוצאות 5,000 שקל, וקבעה: "כל מי שהיה שומע את הדברים, היה מבין מיד כי מדובר בהלצה"

עמי ישראל הגיש תביעת לשון הרע נגד מסעדת אל-גאוצ'ו בהרצליה לאחר שנפגע מהערה של אחד המלצרים. ישראל סעד במסעדת אל גאוצ'ו בלוויית חבר. במהלך הארוחה פנתה אליו המלצרית ואמרה שהוא מזכיר לה את השחקן ג'ק ניקולסון. לטענתו, הוא הובך מהאמירה אבל ניסה להתייחס לאירוע כאל הלצה מחמיאה. אחרי כמה רגעים החלו לטענתו צעקות לכיוונו, כמו "הנה ג'ק ניקולסון אחרי תאונה".

לטענת התובע, על אמירה מבזה זו חזר מלצר נוסף ארבע פעמים לקול צחוקם הרם של יושבי המסעדה. ישראל טען כי "המלצר שם אותו ללעג ולקלס בפני כל באי המסעדה", וכתוצאה מכך "פניו הולבנו ברבים". התובע ביקש לפסוק לטובתו פיצוי של 51 אלף שקל ללא הוכחת נזק. 

נציגי המסעדה טענו שהאירוע היה בשעה שבה המסעדה הייתה כמעט ריקה, ומלבד התובע וחברו סעדו בה עוד ארבעה סועדים בלבד, ששולחנם היה רחוק משולחנו של התובע ואלה לא שמעו ולא נחשפו לשיחה המבודחת שהתפתחה בין שני המלצרים לבין התובע בלבד. כמו כן, נטען כי ישראל הגיב בחיוך ובהנאה גלויה להערתה של המלצרית על הדמיון בינו לבין שחקן הקולנוע המפורסם, ואף ציין כי אין זו הפעם הראשונה שדברים מעין אלו נאמרים לו. עוד טענו נציגי המסעדה בבית המשפט כי בניגוד לטענות התובע, לא היו כל צעקות בכיוונו והסועדים הנוספים במסעדה לא שמעו את חילופי הדברים.

בית משפט השלום בתל אביב דחה את התביעה, וחייב את עמי ישראל לשלם למסעדת אל-גאוצ'ו הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 שקל.

השופטת רונית פינצ'וק-אלט קבעה בפסק דינה כי "במבחן האדם הסביר, ניתן לומר כי כל מי שהיה שומע את הדברים, היה מבין מייד כי מדובר בהלצה, ואין בהם כוונה למתוח ביקורת על התובע או להעליב אותו. כן היה מובן לכל השומע כי המלצר מבקש להתלוצץ עם התובע, ולא להתלוצץ 'על' התובע".

בית המשפט ציין כי התובע נמנע מלזמן את חברו שסעד איתו במסעדה להעיד בפני בית המשפט. "חברו של התובע יכול היה להעיד, אילו הוזמן, אם הדברים נאמרו כך שהיה ברור כי מדובר בהלצה או שהדברים נאמרו על מנת לפגוע, והאם נאמרו כך שכל באי המסעדה שמעו אותם", הדגישה השופטת פינצ'וק-אלט, והוסיפה כי התובע "לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הדברים נאמרו באופן מעליב ומתוך כוונה להעליב".

 

 

(ת"א 50840-01-12)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.