אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > היועמ"ש למחוזי: חברה שהטעתה את צרכניה – תפצה אותם רק פיצוי כספי

מוצר של חברת קלוריד. צילום: יח"צ

היועמ"ש למחוזי: חברה שהטעתה את צרכניה – תפצה אותם רק פיצוי כספי


01.08.2013 | עו"ד אורי ישראל פז

היועץ המשפטי לממשלה מתנגד להסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת קלוריד על שיצרה ושיווקה תוספי תזונה להורדה במשקל וייחסה למוצר סגולות רפואיות מטעות. לגישתו, אין לפצות את 7,000 צרכני המוצר בחלוקת שובר בסך 150 שקל לרכישה חוזרת של מוצרי החברה

היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד יהודה וינשטיין, מתנגד להסכם הפשרה שהוצע לבית המשפט המחוזי בירושלים בתובענה הייצוגית שהוגשה נגד חברת קלוריד, המייצרת ומשווקת תוספי תזונה כאמצעי יעיל להורדה במשקל, לכאורה תוך ייחוס סגולות רפואיות למוצר והטעיית הציבור.

במסגרת הסכם הפשרה התחייבו לאחרונה חברת קלוריד וחברת ד"ר ראמז בע"מ להעניק ל-7,000 צרכנים שרכשו וצרכו את תוספי הזונה שובר לרכישת מוצרים של החברה, במקום לשלם פיצוי כספי לנפגעים, ומבלי להתחייב להפסיק את הפרסומים המטעים. הצדדים גיבשו ביניהם הסכם פשרה שבמסגרתו התחייבו החברות קלוריד וראמז לפצות את 7,000 הלקוחות של המוצר המטעה בשובר רכישה על סך 150 שקל לרכישת מוצרים של החברה עצמה.

תחילת הפרשה בתובענה ייצוגית שהגישה אסתר מרציאנו נגד חברת קלוריד בטענה כי החברה הטעתה את צרכנייה בכך שייחסה לתוספי המזון שהיא מייצרת ושיווקת סגולות רפואיות ויעילות מדעית מוכחת. עורכי דינה של מרציאנו, עו"ד ישראל וולנרמן ויהל בקר, הסתמכו בתביעתם גם על הודעה מטעם משרד הבריאות בדבר הפרסום המטעה את הציבור.

הסדר הפשרה שהתגבש לאחרונה בין הצדדים כולל תשלום גמול למרציאנו בסך של 10,000 שקל ועוד 90 אלף שקל לעורכי דינה.

היועץ המשפטי לממשלה, שעמדתו העקרונית כנאמן ציבור הצרכנים היא כי הסעד של פיצוי כספי אישי לחברי הקבוצה הוא הסעד הראשון במעלה בתובענות ייצוגיות, מתנגד להסדר הפשרה המוצע, שכן הוא מהווה הסדר שיווקי המקדם בעיקר את מטרותיהן של החברות קלוריד וראמז. "הטעם לכך הוא שההסדר המוצע קושר את חברי הקבוצה הנפגעת לנתבעות ומחייב אותם להוציא כסף נוסף על מוצרים, אשר יתכן ואין להם צורך בהם או אינם מאמינים ביעילותם, לאור ניסיון העבר", נכתב בהודעת ההתנגדות של היועמ"ש שהונחה על שולחנה של השופטת גילה כנפי-שטייניץ.

בנוסף, טוען היועמ"ש כי במקרה זה החברות קלוריד וראמז מחזיקות רישומים של כל הרכישות של חברי הקבוצה, ואין כל הצדקה עניינית להסדר מעין זה שלא מעניק סעד של השבה כספית פרטנית. קושי נוסף נובע לטענת היועץ וינשטיין מהיעדר פרטים המאפשרים לבחון האם מתן השובר מהווה הטבה, בהינתן הנחות דומות המוענקות במצב העניינים השגרתי ללקוחות.

עוד נכתב בעמדת היועץ כי ישנו קושי בהגדרת חברי הקבוצה שיזכו לפיצוי, שכן הצדדים לא הביאו בפני בית המשפט הסבר מדוע הם אינם כוללים את כל לקוחותיהן של החברות קלוריד וראמז. לכן לשיטתו של היועמ"ש יש למנות בודק חיצוני ואובייקטיבי שיבחן את נתוני החברה, היקף ותקופת פעילותה, היקף לקוחותיה ומחירי מוצריה, ויחווה את דעתו בפרשה.

 

(ת"צ 1340-01-12)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה