אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > דתיה שהצטלמה בהיריון והסטודיו פרסם תצלומיה – תפוצה בכ-100 אלף שקל

צילום: Jupiterimages; Getty images Israel

דתיה שהצטלמה בהיריון והסטודיו פרסם תצלומיה – תפוצה בכ-100 אלף שקל


07.07.2013 | עו"ד אנה נודל

הלקוחה הזמינה צילומי היריון אמנותיים ולאחר שנה וחצי גילתה את תמונותיה מוצגות בתערוכה בקניון איילון. השופטת נועה גרוסמן: "כל אדם, בין דתי ובין חילוני, זכאי לפרטיות ולכבוד"

שירלי זלאיט פנתה ל'סטודיו לצילום' כדי להזמין צילומי הריון אומנותיים, ושילמה עבור העבודה 1,100 שקלים. כשנה וחצי לאחר מכן, זלאיט גילתה שבעלות הסטודיו עדי ארד ומירב בסון פרסמו את תמונותיה. לטענתה, הפרסום נעשה מבלי שבעלות הסטודיו ביקשו ממנה אישור לכך.

זלאיט ביקשה מבית המשפט לפסוק לטובתה פיצוי של 100 אלף שקלים בגין פגיעה בפרטיות, שכן לטענתה היא הבהירה לבעלות הסטודיו מפורשות כי מכיוון שהיא ומשפחתה דתיים ומאחר שמדובר בצילומים אינטימיים חסויים ופרטיים, היא אינה מאשרת את פרסומם. לטענתה, התמונות שלה פורסמו בסניפי הנתבעות. כמו כן, התמונות נמכרו לתערוכות רבות, לרבות בקניון איילון ברמת גן ובמרפאות שונות.

בעלות הסטודיו טענו בתגובה שכל הצילומים של נשים בהריון שפורסמו על-ידן, פורסמו בהסכמת המצולמות, באופן אומנותי ומכובד בתערוכות אומנות וכקולאז'ים בקליניקות של רופאים, מבלי שהן קיבלו על כך תשלום.

אך השופטת נועה גרוסמן, סגנית נשיאת בית משפט השלום בתל אביב, קיבלה את התביעה וקבעה כי ניתן לראות בפרסום התמונות פגיעה בצנעת חייה האישיים של המצטלמת. השופטת גרוסמן קבעה כי "במקרה דנן הייתה קיימת חובת סודיות אשר נקבעה בהסכם משתמע בין הצדדים, ומשפרסמו הנתבעות את תמונות התובעת, הופרה חובה זו".

בעלות הסטודיו ניסו להוכיח שהתובעת אינה מגיעה ממשפחה דתית, אך השופטת קבעה שאין מקום לדיון בסוגיית מידת הדתיות וכיבוד המסורת של התובעת וכתבה בפסק הדין כי "כל אדם, בין דתי ובין חילוני, זכאי לפרטיות ולכבוד. כל אדם, בין דתי ובין חילוני, זכאי לדרוש כי תמונותיו האישיות לא תפורסמנה מבלי שניתנה הסכמתו לכך. במקרה דנן, התמונות הן מאוד אישיות, תמונות הריון המנציחות מצב אינטימי. פרסומן הציבורי ללא נטילת הסכמה מראש, מהווה הפרה בוטה של זכויות התובעת לפרטיות".

בעלות הסטודיו טענו בנוסף שהן קיבלו את הסכמת התובעת לפרסום התמונות, אבל בית המשפט קבע כי "מחובתן של הנתבעות, היה לדאוג לקבלת הסכמה מסודרת של התובעת בכתב, לפרסום תמונותיה ברבים. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה שמדובר בתמונות אינטימיות ביותר. אשר על כן, אני מקבלת את גרסת התובעת בעניין זה וקובעת כי פרסומן הציבורי של תמונות ההיריון שלה, נעשה שלא בידיעתה ושלא בהסכמתה של התובעת".

גרוסמן חייבה את בעלות הסטודיו לפצות את התובעת ב-90 אלף שקל ותשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 12 אלף שקל. 

 

(ת"א 39123-12-10)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.