אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > ההבדל בפרטים הקטנים: עוה"ד צייר גרסה שונה מזו שמסר הלקוח וישיב את הכסף

ההבדל בפרטים הקטנים: עוה"ד צייר גרסה שונה מזו שמסר הלקוח וישיב את הכסף


03.06.2013 | ליאור שדמי שפיצר

לקוח שהחליק ונפגע בסניף של איקאה תבע את עורך הדין ששכר בטענה שהגרסה שהציג בפני חברת הביטוח לא תאמה את נסיבות האירוע. ביהמ"ש: "חוסר תשומת הלב לפרטים גרם להפרת החוזה עם הלקוח"

בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון חייב עורך דין להשיב ללקוח את שכר הטרחה ששילם לאחר שקבע כי המכתב ששלח בשמו לחברת הביטוח לא תאם את הגרסה שהלקוח הציג בפניו. הרשם הבכיר נועם רף קבע כי עורך הדין הפר את חובותיו כלפי הלקוח בחוסר תשומת לבו לפרטים שמסר לו.

התובע, בנימין עזני, החליק ונפגע בכתפו במסעדה של סניף איקאה בראשון לציון. הוא פנה למשרד עורכי הדין בן חור&אפרתי כדי לבדוק את האפשרות להגיש תביעה נזיקית נגד חברת הביטוח בגין התאונה. לטענתו, הוא התכוון לשלוח בעצמו מכתב לחברת הביטוח אך סבר כי עדיף לו להגיש את התביעה דרך עורך דין. בפגישה עם עו"ד בן חור תיאר עזני את נסיבות האירוע והתבקש על ידי עורך הדין לאפשר לו לטפל בנושא בשמו. עזני הסכים ושילם עבור הייצוג סכום של 1,000 שקל בצירוף מע"מ.

לטענת עזני, לאחר מספר ימים שלח לו עורך הדין טיוטה של התביעה לחברת הביטוח, שלא תאמה את נסיבות המקרה כפי שנמסרו גם לנציג של איקאה בזמן האירוע. לדבריו, הוא נדחף על ידי אחד המבקרים במסעדה בשל הצפיפות במקום והחליק, וכאשר ניסה להתיישר נתקע בכיסא ואיבד את שיווי משקלו, עף קדימה והשתטח על הרצפה כשבידו כוס משקה. לעומת זאת, במכתבו של עורך הדין לחברת הביטוח נטען כי התובע החליק ונפגע כיוון שהרצפה היתה רטובה.

חברת הביטוח דחתה את התביעה, ובעקבות כך תבע עזני בבית המשפט את כספו בחזרה.

לטענת עו"ד בן חור, המכתב שכתב הלקוח היה שונה באופן מהותי מתיאור הנסיבות שהציג בפניו בפגישה. עוד טען עורך הדין כי חברת הביטוח דחתה את תביעתו של הלקוח מאחר שמכתב הדרישה לא תאם את אופן השתלשלות האירועים כפי שדווח על ידי איקאה. מאחר שלאירוע קיימות מספר גרסאות, הוא הסביר ללקוח שיהיה קושי להוכיח כיצד התרחשה התאונה אם תוגש תביעה נזיקית לבית המשפט, והתובע הוא שבחר שלא להגיש את התביעה באמצעותו.

במסגרת עדותו טען עזני כי נציג של איקאה רשם מפיו את נסיבות המקרה לאחר שפונה לקבלת עזרה ראשונה, והדבר אף עולה מהמכתב שכתב ולא שלח לחברת הביטוח, שאותו הציג בפני עורך הדין בפגישתם. על כך השיב עורך הדין בחקירתו כי לו ידע שקיימת גרסה נוספת לא היה מסכים לקבל את התיק.

הרשם נועם רף קיבל את התביעה וקבע כי התרשלות של עורך דין בהצגת עניינו של הלקוח או בהפרת מידה סבירה של מיומנות שגורמת נזק ללקוח עשויה להוות עילת תביעה בגין הפרת חוזה או במסגרת תביעה נזיקית.

"בנסיבות אלו איני סבור שהנתבע פעל בהתאם לחובותיו המפורטות לעיל כעורך דין בעניינו של התובע", כתב הרשם רף בפסק הדין. "הנתבע שלח מכתב לחברת הביטוח שבו מפורטת גרסה אשר אינה מתיישבת עם גרסתו של התובע ומתעלמת מכך שנמסרה גרסה ביום האירוע בזירת האירוע, למרות שהדבר הובא לתשומת לבו עובר לשליחת המכתב. הנתבע מוסיף ומציין שאילו ידע על הגרסה שנמסרה ביום האירוע לא היה מקבל על עצמו את התיק – טענה שאך מחזקת המסקנה לפיה חוסר תשומת לבו לפרטים שנמסרו לו על ידי התובע הביאה להפרת חובותיו כלפיו".

 

 

(ת"ק 30962-01-13)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.