אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > 25 שנה לאחר הפירעון: המשטרה תפצה אזרח שהתלונן על צ'ק ללא כיסוי והתיק בוער

צילום: istock

25 שנה לאחר הפירעון: המשטרה תפצה אזרח שהתלונן על צ'ק ללא כיסוי והתיק בוער


12.05.2013 | עו"ד לילך דניאל

אזרח שמסר למשטרה צ'ק ללא כיסוי גילה כי היא ביערה את התיק, עם הצ'ק בתוכו. ביהמ"ש פסק לו פיצוי בגובה הסכום הנקוב: "התנהלות המשטרה הביאה לכדי מצב בו התובע אינו יכול להציג את ההמחאה לביצוע בהוצאה לפועל"

בית המשפט לתביעות קטנות חייב את המשטרה לפצות אזרח שהגיש תלונה על צ'ק ללא כיסוי, לאחר שזו ביערה את התיק עם הצ'ק בתוכו.

התובע, שלמה עזריה, החזיק בידו בהמחאה ללא כיסוי. בשנת 2000, כ-12 שנה לאחר מועד פירעון ההמחאה, פנה עזריה למשטרה על מנת להגיש תלונה ומסר לה במסגרת זו את ההמחאה המקורית. מספר ימים לאחר מכן קיבל הודעה שהתיק נסגר, אך כשביקש את ההמחאה בחזרה לא קיבל תשובה ברורה ורק כעבור כשש שנים נמסר לו כי התיק בוער, החוקרת פרשה לגמלאות ולא ניתן לשחזר את החומר. בשנת 2012 – שש שנים לאחר קבלת ההודעה ו-24 שנה לאחר מועד הפירעון שננקב בהמחאה – פנה עזריה לבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה ודרש לפצותו בגובה ההמחאה שבוערה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן פיצוי בגין עוגמת נפש.

הרשם הבכיר נועם רף קיבל את התביעה וקבע כי לא הוצגה כל אסמכתא לטענת המשטרה כי ייתכן שעזריה קיבל לידיו את ההמחאה בחזרה לפני שהתיק בוער. מעבר לכך, התייחס הרשם לכללי הביעור שהציגה המשטרה, אך קבע כי אין בהם כדי להועיל לה. לדעת הרשם, מאחר שמדובר בשטר שיש לו מעמד בדין, "ראוי וצריך היה שתימסר הודעה לתובע במעמד ההפקדה של השטר בידי המשטרה לכך שיכול ויבוער באם לא יידרש תוך פרק זמן נקוב". לחילופין, ראוי היה למסור הודעה בדבר הכוונה לבער את השטר לפני שהדבר בוצע. משלא נעשה כן, "הביאה המשטרה למצב בו התובע אינו יכול להציג המחאה זו לביצוע בהוצאה לפועל". לדעת הרשם, מסקנה זו תקפה ללא קשר לשאלה האם ההמחאה ניתנת לפירעון או לא – עניין שאין זה מתפקידה של המשטרה לקבוע ואינו יכול לשמש אותה כהצדקה לביעור ללא מתן הודעה.

עם זאת, סבר הרשם כי אין להתעלם מלוח הזמנים העומד בבסיס התביעה, לרבות העובדה שמועד פירעון ההמחאה היה בשנת 1988, התלונה הוגשה 12 שנה לאחר מכן ורק כשש שנים לאחר קבלת ההודעה על ביעור התיק הוגשה התביעה. עוד צוין כי עזריה כלל לא הציג כל ראיה לכך שמשנת 2000 עד 2006 חזר ופנה למשטרה בניסיון לקבל לידיו את ההמחאה. התנהלות זו, קבע הרשם רף, לקתה בשיהוי ניכר שהיה בו כדי לגרום למשטרה לנזק ראייתי בלתי הפיך. "המשטרה אינה 'בנק עם 'תוכנית חיסכון'", קבע הרשם, ולפיכך חייב אותה אך ורק בסכום הנקוב בהמחאה – 320 שקל.

 

(ת"ק 25847-12-12)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.