אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > שופט שוחח עם אמם של בעלי דין במסדרון ביהמ"ש למשפחה – ונפסל מלדון בעיניינם

צילום: אתר הרשות השופטת

שופט שוחח עם אמם של בעלי דין במסדרון ביהמ"ש למשפחה – ונפסל מלדון בעיניינם


03.04.2013 | עו"ד לילך דניאל

שופט ביהמ"ש לענייני משפחה מנחם הכהן שוחח עם האם מחוץ לאולם והמליץ לה לקבל פיתרון שהציע במסגרת תביעת פינוי בין בן זוגה לילדיה. נשיא ביהמ"ש העליון: "צירוף נסיבות חריג המצדיק את העברת הדיון לשופט אחר"

נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס קיבל את ערעורם של שני אחים בעלי דין כנגד החלטת שופט בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מנחם הכהן שלא לפסול עצמו מלדון בתביעת פינוי שהתנהלה נגדם.

כנגד האחים התנהלה תביעה לפינויים מבית מגוריהם בבית זית שהיה בבעלות משותפת של אמם ובעלה. התביעה הוגשה במסגרת סכסוך שנתגלע בין האם לבעל, על רקע הליכי גירושין ממושכים שהתנהלו בבית הדין הרבני האזורי. בדיון מקדמי שהתקיים בתביעת הפינוי בפני השופט הכהן ביקש השופט מאמם של השניים לצאת מהאולם שכן היא אינה צד להליך, וכן ביקש מאחד האחים לצאת גם הוא. לאחר מכן, הורה לצדדים להודיע האם הם מקבלים פתרון שהציע, שבמסגרתו יינתן לאם גט, יפורק השיתוף בבית ויערך דיון בטענות האם בנוגע לזכויותיה במסעדה שבבעלות בני הזוג. בהמשך, לאחר שסירבו להצעה זו, נתן השופט החלטה נוספת שבה הקדים מועד דיון שנקבע על אף הודעתם של האחים כי ייעדרו מהארץ במועד זה. בעקבות התנהלות זו, הגישו האחים בקשה לפסול את השופט הכהן מלהמשיך ולדון בעניינם. השופט דחה את בקשתם וציין כי התנהלותו בדיון לא נבעה מתוך כעס או זעם אלא נבעה מתוך אמפתיה לשניים. עוד הוסיף כי בית המשפט לענייני משפחה נוהג להציע באופן שגרתי הסדר כולל במסגרת תביעה רכושית, והמתכונת שהציע מיטיבה מאוד עם האם.

על החלטה זו הגישו האחים ערעור לבית המשפט העליון. לטענתם, ההחלטה שקיבל השופט הכהן במהלך הדיון המקדמי הייתה החלטה חריגה ביותר ואף בלתי חוקית, המצביעה על חוסר אפשרותו לשפוט בעניינם באופן צודק והוגן. זאת, שכן הוא ניהל דיון עובדתי ומשפטי בנוגע לסכסוך גירושין שאין לו סמכות לדון בו. עוד הוסיפו האחים כי במסגרת הדיון ביקש השופט לברר עובדות שונות מול בעלה של האם, ואף המליץ לתבוע את האם בתביעה נזיקית על עיכוב לכאורה במתן גט מצידה. עוד נטען כי עצם העלאת הצעת הפיתרון ללא שיתוף האם היא פסולה מיסודה, כאשר בעניין זה אף ציינו כי בתום הדיון נתקל השופט באימם מחוץ לאולם הדיונים והמליץ לה לקבל את "הסוכרייה" שהציע.

נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס קיבל את הערעור וקבע כי על אף שפסילת שופט אינה עניין של מה בכך,  צירוף הנסיבות במקרה זה "מצדיק באופן יוצא דופן וחריג, העברת הדיון לפני מותב אחר". עוד נקבע כי אמנם טבעי ומתבקש ששופט הדן במרכיב אחד של סכסוך יעשו מאמץ להביא לסיום הסכסוך בכללותו, אך חובה לזכור שקיימות מגבלות על בית המשפט בעשותו כן.

לשיטתו של הנשיא גרוניס, אף שנראה שכוונתו של השופט הייתה טובה וראויה – "הכוונה הטובה הביאה במקרה זה לאקטיביות יתירה מצידו". ביתר פירוט, קבע גרוניס כי הנסיבות העיקריות התומכות במסקנתו הן אי נוכחותה של האם בעת שבית המשפט הציע הצעה לסיום הסכסוך שהיא היתה צד מהותי בו, וכן דבריו של השופט לאם במסדרון בית המשפט. "התקשורת בדיבור של שופט עם בעלי דין חייבת להיעשות אך ורק באולם המשפטים", הדגיש גרוניס, "ובוודאי שלא במסדרון בית המשפט".

 

(ע"א  1194/13)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה