אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > אושרה ייצוגית נגד אמישראגז בגין גבייה ביתר של דמי התראה, ניתוק וחיבור מחדש

צילום: Rickjpelleg

אושרה ייצוגית נגד אמישראגז בגין גבייה ביתר של דמי התראה, ניתוק וחיבור מחדש


25.11.2012 | עו"ד לילך דניאל

ביהמ"ש דחה את טענת התובע כי החברה אינה רשאית לגבות דמי שימוש קבועים גם כאשר הלקוח מנותק ממערכת הגז, אך קבעה כי דמי ההתראה על חוב ודמי חידוש האספקה נגבו שלא כדין

בית המשפט המחוזי קיבל את בקשתו של לקוח חברת אמישראגז לנהל נגדה תביעה ייצוגית בטענה כי זו נוהגת לגבות מלקוחותיה תשלומים ביתר בגין דמי התראה על חובות, דמי ניתוק ודמי חיבור מחדש, בניגוד לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים.

התובעים הם דיירי בית משותף שבו הותקנה מערכת גז מרכזית, כאשר בכל דירה קיים מונה הקובע את התשלום בגין צריכת גז חודשית, בהתאם לשימוש שנעשה בפועל. בנוסף, גובות חברות הגז הנתבעות – פז-גז, סופר גז ואמישראגז – תשלומים קבועים אינם קשורים בצריכה בפועל.

בעקבות הסכמי פשרה עם חלק מהנתבעות, נותרה רק התביעה נגד אמישראגז. לטענת התובע, אייל גולדנברג, הוא נותק מאספקת הגז על ידי החברה לפרק זמן של כחודשיים. גולדנברג טען כי החברה גובה מלקוחותיה שלא כדין דמי שימוש קבועים גם כשהם מנותקים ממערכת הגז, וכן דמי חידוש אספקה ודמי התראה על חוב, בניגוד לדרישת צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (תשלומים בעד גז המסופק במערכת מרכזית).

אמישראגז טענה כי סכומי דמי ההתראה ודמי חידוש האספקה נקבעו בצו הפיקוח בשנת 1989 ואינם משקפים את ערכם הריאלי כיום. לכן, היא הצמידה את הסכומים הנ"ל למדד המחירים לצרכן, והסכום שנגבה על ידה הוא שיערוך הסכומים באופן חלקי. עוד טענה החברה כי בתקופת הניתוק נחשב הלקוח ל"לקוח מושהה", הנהנה למרות הניתוק הזמני משירותים נלווים ורכוש שבבעלות החברה, כגון וסת, אחריות, בדיקות בטיחותיות ומיכלי גז.

השופטת דרורה פלפל קיבלה את הבקשה לנהל את התביעה כתביעה ייצוגית וקבעה כי הצמדה של דמי חידוש אספקה אינה אפשרית במקרה זה שכן לא מדובר בחוב אלא במתן שירות, שהסדרת מחירו נעשה על ידי המחוקק. עוד נקבע כי לא ניתן לגבות תשלום בגין התראה כמה פעמים מקום בו המחוקק לא התיר זאת מפורשות. צו הפיקוח קובע לוח זמנים ברור למשלוח ההתראה – עשרים יום לפחות לאחר משלוח החשבון לצרכן, כך שגם בסוגיה זו כשלה החברה משגבתה דמי התראה בניגוד לקבוע בצו.

השופטת פלפל דחתה את הטענה כי לא ניתן לגבות תשלום קבוע בתקופת ניתוק וקבעה כי צו הפיקוח מתייחס ללקוח מושהה כאל צרכן, ולכן גם בתקופת ההשהיה חייב כלפיו נותן השירות בחיובים מעבר לאספקת הגז. השופטת הביעה את עמדתה כי עצם קיומה של המערכת, שאינה מנותקת גם בתקופת ההשהיה, והמשך אספקת הגז לצרכנים באותו בניין עלול לעורר בעיות בטיחות ודורש ביקורת ברמה כזו או אחרת.

 

(ת"צ 2212-08)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה