אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > קטנועים אינם עפים ושומרונים טובים אינם יוצאים סתם מהרכב ביום סערה

צילום: Khaosaming

קטנועים אינם עפים ושומרונים טובים אינם יוצאים סתם מהרכב ביום סערה


15.11.2012 | ליאור שדמי שפיצר

תביעה על נזק שנגרם לקטנוע על ידי מונית הפכה בבית המשפט לתיאטרון האבסורד – בכל פעם שנתקל הנתבע במכשלה לוגית בטיעוניו, דלה מזיכרונו פרטים נוספים שרק העמיקו את הסדקים בגרסתו

"האם קטנועים עפים? האם נושבות רוחות ציקלון בקניון איילון? והאם תמו שומרונים טובים מן הארץ?". כך פתח שופט בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב אריאל צימרמן את פסק דינו בתביעה לפיצוי בעל קטנוע שהופל על ידי מונית. השופט צימרמן קיבל את גרסתו של התובע אך התקשה לעקוב אחר הלוגיקה העומדת מאחורי גרסתו ההולכת ומסתבכת של הנתבע.

התאונה העומדת בבסיס התביעה אירעה בחורף 2008, כאשר התובע החנה את קטנועו ליד שער הכניסה של קניון איילון ברמת גן ונכנס לעיסוקיו. בצאתו הופתע לגלות את קטנועו מוטל על הרצפה ומגן הרוח הקדמי שלו מנופץ לרסיסים. שומר שעמד בכניסה ניגש אליו וסיפר כי הוא ראה מונית נוסעת לאחור, מפילה את הקטנוע ומסתלקת מהמקום, ואף מסר לו פתק עם מספרה של המונית.

התובע הצליח לאתר את בעל הרכב, אך נתקל בהכחשה מוחלטת מצדו. רק כשציין כי יש עדים לתאונה התרצה הנתבע והסכים לשלם פיצוי בסך של 300 שקל. התובע פנה למוסך והתברר לו כי עלות התיקון גבוהה פי 6, אך בקשתו מהנתבע לכסות את הנזק נתקלה בניתוק רועם. בלית ברירה, הגיש התובע בקשה לפיצוי לבית המשפט לתביעות קטנות.

בבית המשפט טען הנתבע כי כאשר המתין ברכבו ללקוח במנוע דומם הבחין בקטנוע שנפל מאחורי רכבו. היה זה יום סגרירי וגשום והרוחות העזות הן אלה שהעיפו את הקטנוע ממקומו, טען הנתבע. ואז, כאזרח הגון הוא הקים את הקטנוע ממקומו.

השופט צימרמן הביע את תמיהתו פעם אחר פעם אל מול הסתירות וסימני השאלה העולים מגרסתו של הנתבע, שהפכו מוזרים ומפורטים ככל שהתקדם הדיון. כיצד עלה בידו להבחין בקטנוע נפול מאחורי רכבו?  לדברי הנתבע, כמה אנשים הסתכלו על דבר מה מאחורי המונית והוא יצא לראות במה דברים אמורים. מדוע מבט של מספר אנשים יגרום לאדם לצאת מרכבו ביום סוער? טען הנתבע כי הם עמדו שם זמן ממושך. כיצד זה עמדו מספר אנשים זמן ממושך מול הקטנוע הנפול, ביום גשם ותחת רוחות עזות, ורק הנתבע היה זה שנחלץ להרים אותו? לכך לא נמצא הסבר.  

ועוד המשיך הנתבע: הקטנוע נפל כיוון שחנה בשיפוע והרגלית שבה נתמך היתה מיושנת ועקומה. כיצד אם כך הצליח התובע להעמיד את הקטנוע מלכתחילה? לא ברור.

"הנתבע טען כי קשה לו לזכור פרטים מאירוע כה מרוחק, אולם בכל פעם שנתקל במכשלה לוגית בקו טיעונו, הלך זכרונו, התעצם והתרחב בפרטי פרטים שיתמכו בגרסתו", כתב השופט. "אך חרף זכרונו המתחדד ויכולת האבחנה של הנתבע בפרטים דוגמת גוף הקטנוע הבלוי, רגלית העומדת לה באלכסון, שיפוע החניה, מספר הקטנועים בחניה ועוד כהנה וכהנה נתונים שיעניקו הסברים חלופיים לנפילת הקטנוע, לא שם לב הנתבע לפרט אחד: כי מגן הרוח מנופץ כולו".

"דומה כי לא הקטנוע הוא שנשען על כרעי תרנגולת ולכן הועף ברוח אלא הגנתו של הנתבע", התפייט השופט. "ייתכן אמנם שלא תמו שומרונים טובים מן הארץ וכי יש עוד אצילי נפש העשויים ללא חת שייצאו מרכבם אל מול פני הסערה כדי להרים קטנוע נפול שלא הם הפילו. ייתכן שהנתבע נמנה עמם, אך נראה שלא כך היה באותו יום. אין אלא להסיק כי לא רוחות ציקלון נשבו אותו יום והעיפו את הקטנוע ממקומו, כי אם סביר יותר שהיתה זו מונית הנתבע, שיצא מהמונית לבחון את הנזק, ומשחזה בו – עזב את המקום חיש מהר".

 

 

(ת"ק 48762-01-12)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.