אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > העליון יוצא נגד השיטה: "עטיפה עקרונית" לבקשות רשות ערעור כדי לזכות בהזדמנות שלישית

צילום: אסתר ענבר

העליון יוצא נגד השיטה: "עטיפה עקרונית" לבקשות רשות ערעור כדי לזכות בהזדמנות שלישית


02.10.2012 | יואב כהן

ביהמ"ש העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת המחוזי בסכסוך מקרקעין: אין בבקשה שאלה עקרונית או ציבורית, מלבד רצונם של הצדדים לקבל הזדמנות נוספת שאינה מוקנית להם

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, תוך שהוא מותח ביקורת על ניסיונותיהם של בעלי דין לקבל הזדמנות שלישית לדון בעניינם, גם כאשר העניין אינו עומד בקריטריונים לערעור ב"גלגול שלישי".

בעלי הדין במקרה זה היו בעבר בעלים משותפים של הנכס, אשר ניהלו בשנת 1993 תביעה לפירוק שיתוף. מספר שנים לאחר שניתן פסק הדין שהסדיר את זכויות הבעלות בנכס ואת תשלומי האיזון, עתרו הצדדים לביטול בהסכמה של פסק הדין במסגרת הסכם פשרה. אלא שגם הסכם הפשרה לא סיים את הסכסוך ובחלוף כמה שנים הצדדים חזרו שוב לבית המשפט.

בתביעה לסילוק יד שהגישו בבית משפט השלום טענו המבקשים כי המשיב, אמנון כהן, השתלט שלא כדין על גג הבניין והקים עליה יחידת דיור, מרפסת ופרגולה. בית משפט השלום קיבל את התביעה, וקבע כי הזכות להקים שני חדרי יציאה לגג, שהוקנתה לכהן בהסכם הפשרה, היא זכות חוזית בלבד, המקנה לו את הזכאות הכספית כלפי מי שיהיה זכאי לבנייה על הגג, ואינה מקנה לו זכות קניינית בגג הבניין.

כהן ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את הערעור וקבע כי יש לראות בזכויות הבנייה על הגג ואת הגג עצמו כמהות אחת שאינה ניתנת להפרדה.

על פסק הדין של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. המבקשים טענו כי המסקנה שאליה הגיע בית המשפט המחוזית היא "תקלה משפטית" העשויה להשליך על כך הליך של פירוק שיתוף של בעלי מקרקעין. לכן, נטען בבקשה, מן הראוי שבית המשפט יחדד את ההבחנה בין זכויות בנייה לבין הקרקע שעליה ימומשו זכויות אלה, שכן להבחנה זו יש השלכה רחבת היקף על הליכי פירוק ושיתוף במקרקעין.

השופט יורם דנציגר דחה את הבקשה וקבע כי לא מדובר במקרה חריג שבו יש מקום לדיון בגלגול שלישי, אלא בהכרעה בסכסוך נקודתי שאין לו שום חשיבות כללית או ציבורית.

לדברי השופט דנציגר, בתי המשפט חוזרים בפסיקותיהם, כמעט על בסיס יומיומי, על העיקרון שלפיו רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של בעלי הדין, או כאשר נדרשת התערבותו של בית המשפט לשם מניעת עיוות דין. כתוצאה מכך, בקשות רשות ערעור "נעטפות" בעטיפה עקרונית בעלת השלכות ציבוריות, אף שאין בהן שאלה עקרונית כלשהי, מלבד רצונם של הצדדים לקבל הזדמנות נוספת, שלישית, שאינה מוקנית להם. כך גם במקרה הזה – מדובר במחלוקת פרשנית שהתעוררה בחלוף שנים ובתום הליכים משפטיים ארוכים המתפרשים על פני שני עשורים, כאשר כל צד טוען לפרשנות שונה של הסכם הפשרה לעניין הגג. העובדה שבית משפט השלום ובית המשפט המחוזי הגיעו לתוצאות שונות אינה מצדיקה, כשלעצמה, מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה