אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > עושים סדר במכרזי העיריות: נפסל הליך של Best and Final במכרז ציבורי

עושים סדר במכרזי העיריות: נפסל הליך של Best and Final במכרז ציבורי


15.07.2012 | עו"ד רוני קוסובסקי

ביהמ"ש: יפה נוף, הזרוע הביצועית של עיריית חיפה, השתמשה בנימוק לא אמיתי כדי לפתוח בהליך תחרותי נוסף במטרה להוזיל את ההצעות במכרז, ובניגוד לתנאי המכרז

בית המשפט המחוזי קיבל עתירה של משתתפת במכרז שהציעה את ההצעה הזולה ביותר, כנגד החלטה לקיים הליך תחרותי נוסף. נקבע, כי ההליך התחרותי הנוסף שבוצע חורג ממתחם הסבירות, מנוגד לתנאי המכרז ולדיני המכרזים ולכן יש לראותו כבטל.

יפה נוף, חברה עירונית בבעלות עיריית חיפה המהווה את הזרוע הביצועית המרכזת של העירייה, פרסמה מכרז לפיו נדרש הזוכה לתכנן, לייצר, לספק ולהתקין תחנות אוטובוס, ספסלי ישיבה, אשפתונים ושלטי פרסום בעיצובים ובגדלים שונים.

במסמכי המכרז נקבע כי בחירת הזוכה תיעשה על בסיס קריטריונים של מחיר ההצעות. כן צוין כי הוועדה שומרת על זכותה ובהתקיים נסיבות מתאימות לקיים הליך תחרותי נוסף (B&F) ובלבד שתתקבל על כך החלטה מנומקת שתימסר למציעים.

העותרת השתתפה במכרז, הציעה את ההצעה הזולה ביותר אולם לאחר פתיחת המעטפות וחשיפת גובה ההצעות של כל משתתף, הופתעה לגלות כי במקום לקבל הודעה על זכייתה במכרז קיבלה הודעה מבעלת המכרז על החלטה לקיים "הליך תחרותי נוסף". יפה נוף נימקה את החלטתה ביציאה להליך תחרותי נוסף בחשש כי חלק מהמציעים לא הבינו את הנדרש מהם, ולכן בנוסף לחשיפת סכום ההצעה הכוללת של כל מציע בפני כולם, קוימה ישיבת הבהרות.

שלושה מהמשתתפים במכרז הגישו הצעות "משופרות", העותרת לא הגישה הצעה נוספת ומצאה עצמה בסופו של ההליך כמי שהצעתה כבר אינה הזולה ביותר.

השאלה המרכזית העומדת להכרעה היא החלטתה של יפה נוף לקיים הליך שלBest and Final לאחר שהובאה לידיעת המציעים גובה הצעתה של העותרת, והאם בדרך זו נפגע עיקרון השוויון והתחרות ההוגנת.

בית המשפט קבע כי כל רשות ציבורית חייבת לנהוג בהגינות ובתום לב, וגם הרצון לחסוך בכספי ציבור ולקבל הצעה זולה ככל שניתן אינם מצדיקים לחרוג מחובות אלו. מאחר ויפה נוף הגבילה מראש את האפשרות לקיים הליך של Best and Final בקיום שני תנאים, "נסיבות מתאימות" וקבלת "החלטה מנומקת", מן הראוי לבחון את הגינותה וסבירות ההחלטה בהתאם לאותם תנאים.

צוין, כי ההחלטה המנומקת שנמסרה למציעים נקבה בנימוק אחד, "חשש כי חלק מהמציעים לא הבינו את הנדרש". אין במסמכי המכרז נושא שאינו ברור אליו מפנה יפה נוף, וגם הניסוח העמום כי חלק מהמציעים לא הבינו את הנדרש מהם מעורר תהיות: מי הוא אותו חלק, כיצד החלק האחר של המציעים הצליח להבין את הנדרש וכיצד עיקרון השוויון מתיישב עם האבחנה בין הבנת המציעים מבלי שיש בסיס כל שהוא לאבחנה ביניהם.

נקבע כי הנימוק לפיו יפה נוף חששה כי חלק מהמציעים לא הבין את הנדרש אינו נימוק אמיתי אלא "נימוק סל" ששמרה יפה נוף ליום בו תחשוף כוונתה האמיתית, יציאה להליך של Best and Final.

עוד נקבע, כי לו רצתה החברה לשמור לעצמה את האפשרות לעבור לשלב שלBest and Final, היתה חייבת יפה נוף שלא לחשוף את תוכן ההצעות עד לתום אותו שלב, אלא אם המטרה האמיתית שעמדה לנגד עיניה במכרז, שאומדנו כה גדול, היתה לסטות מדיני המכרזים ועקרונות המשפט המינהלי ולהביא למיקסום האינטרס הכלכלי, על חשבון ההגינות והשוויון.

נקבע כי מניעיה האמיתיים של יפה נוף לא היו הבהרת נושאים לא מובנים אלא הרצון להוזיל את ההצעה הזולה ביותר, וכשחסכון בכספי ציבור עומד לנגד עיניה. "חסכון בכספי ציבור הוא מעיקריו של הליך המכרז, אך אין הוא יכול לבוא על חשבון הפגיעה בעיקרון השוויון או התחרות ההוגנת", קבע ביהמ"ש.

משהחליטה יפה נוף לפגוע בעיקרון השמירה על סודיות ההצעות ולחשוף את תוכן הצעתה של העותרת לשם יציאה לשלב ב', הרי שהיא פגעה באופן מהותי בתחרות ההוגנת ובעיקרון השוויון שכן המידע שניתן לכל המציעים האחרים נשלל מהעותרת. המציעים האחרים למדו מגובה הצעת העותרת כי בניגוד להערכתם קיימת חברה רצינית (העותרת) שיכולה לבצע את מה שהם מוכנים לבצע במחיר זול יותר ועדיין ריווחי. פגיעה בעקרון מהותי זה יכולה להתקיים רק במקרים מיוחדים שלא התקיימו.

בנוסף צוין, כי השוואת הצעת העותרת להצעת הזולה אחריה, מצביעה על פער של 6% בלבד - פער שאינו מצדיק פנייה לשלב תחרותי נוסף. לאור כל האמור לעיל נקבע, כי ההליך התחרותי הנוסף שבוצע חורג ממתחם הסבירות, מנוגד לתנאי המכרז ולדיני המכרזים ולכן יש לראותו כבטל. על ועדת המכרזים לקבוע זוכה במכרז בהתעלם מההצעות הכספיות שהוגשו לאחר מועד פתיחת המעטפות.

(עת"מ 15768-06-12).

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.