אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > מוכרת הרכב שיקרה לקונה לגבי תאונה – ותפצה ב-10,000 שקל

צילום: ארפינגסטון

מוכרת הרכב שיקרה לקונה לגבי תאונה – ותפצה ב-10,000 שקל


28.06.2012 | רון פז

נפטרתם סוף סוף מהטרנטה? אם לא מסרתם הצהרת אמת על מצבו - הקונה עוד יוכל לחזור אליכם בעתיד, כשיגלה את האמת * סיפור על פיז'ו 2003

מי לא קנה או מכר בחייו רכב משומש? כל קונה שואל את עצמו מה מסתיר המוכר, וכל מוכר חושב איך להציג את הכלה – מה להבליט ומה להצניע. לא אחת, החתונה לא נגמרת בטוב וטענות על חוסר גילוי במקרה הטוב, או שקר במקרה הפחות טוב, נטענות ע"י הקונה המאוכזב.

מקרה שכזה הגיע לבית המשפט לתביעות קטנות. התובעת רכשה אשתקד פיז'ו מודל 2003 ממוכרת פרטית. במהלך המו"מ שהתנהל בין הצדדים הצהירה המוכרת כי הרכב, שהינו יד ראשונה, לא עבר כל תאונת דרכים ולא נגרם לו כל נזק והוא במצב מצוין.

הקונה סמכה על יושרה של המוכרת, שבבעלותה חברה גדולה לממכר רהיטים בכרמיאל, והחליטה לרכוש את הרכב במחיר מחירון של 30,000 שקל, ומבלי לקחת את הרכב לבדיקה.

לאחר זמן מה ביקשה התובעת למכור את הרכב, ומי שהיה מעוניין ברכישתו פנה עם הרכב למכון לבדיקת רכבים - אך סירב לקנותו עקב תוצאות הבדיקה במכון, שגילו ליקויים בעלי משמעות גבוהה בשלדת הרכב. כן נמצא כי חלקי פח רבים הוחלפו בחזית הרכב ומשני צדדיו.

התובעת נאלצה לבסוף למכור את רכבה לסוכנות טרייד אין במחיר של 7,000 שקל בלבד, כאשר לא הצליחה במשך תקופה ארוכה למצוא קונה שיהא נכון לשלם בגין הרכב מחיר גבוה יותר.

התובעת עתרה לחייב את הנתבעת לשלם לה את ההפרש שבין המחיר שבו מכרה את הרכב למחיר המחירון של אותו רכב, שעמד על סך של 23,326 שקל, כמופיע במחירון כלי הרכב של לוי יצחק לוי.

ביהמ"ש לתביעות קטנות קיבל את עדות התובעת כמהימנה לחלוטין וקבע כי המוכרת הצהירה בפני התובעת על נתוני הרכב בהצהרה שקרית, שאינה אמת. השופטת קבעה כי מתוצאות בדיקת הרכב עולה שהרכב היה מעורב במספר אירועים שבהן נפגע בחלקים שונים שלו לרבות בשלדתו.

נקבע כי לא יתכן שהנתבעת לא ידעה על הפגיעות הקשות שנגרמו לרכב במהלך שנות החזקתה אותו, כאשר היא הייתה היד הראשונה המחזיקה ברכב ורכשה אותו כחדש. "הוכח שהנתבעת טענה בפני התובעת לעניין מצב הרכב טענות שאין בהן אמת, כאשר היא יודעת כי אינן אמיתיות וכי על בסיס דברי מרמה אלה – קיבלה הנתבעת את הסכמת התובעת לרכוש את הרכב ואף לשלם לה את מלוא מחיר המחירון".

ביהמ"ש אמד את המחיר שבו הייתה התובעת יכולה למכור את הרכב אלמלא הפגיעה בשלדתו, בסך של 17,000 שקל. לכן נקבע כי על הנתבעת לפצות את התובעת בהפרש שבין הסך הנ"ל לסכום שבו נמכר הרכב בפועל, משמע – בסך של 10,000 שקל. כן נפסקו לתובעת 1,000 שקל בגין הוצאות המשפט.

(ת"ק 539-01-12)

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.