אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > עובד שהתפטר לאחר שצולם במשך שנים ללא ידיעתו זכאי לפיצויי פיטורים

צילום: iStock

עובד שהתפטר לאחר שצולם במשך שנים ללא ידיעתו זכאי לפיצויי פיטורים


24.06.2012 | עו"ד לילך דניאל

בית הדין האזורי לעבודה קיבל תביעתו של רואה חשבון שכיר שטען כי התפטר לאחר שגילה כי במשרדו הייתה מותקנת מצלמה נסתרת במשך 7 שנים

רואה חשבון עבד כשכיר במשך עשר שנים במשרד שבבעלות הנתבע. בעקבות אירוע שבו נתפסו שני עובדים אחרים בהפרת כללי עבודה תקינים, גילה העובד לתדהמתו כי בחדר בו הוא יושב הוצבה מצלמה נסתרת מזה כשבע שנים, אשר תיעדה אותו באופן רציף במהלך עבודתו, ללא ידיעתו. נוכח גילוי זה התקיימה שיחה בינו לבין המעסיק, בה הביע העובד את פליאתו ועלבונו על כך, אשר בעקבותיה הסיר המעסיק את המצלמה מהחדר.

כשבוע מאוחר יותר הודיע העובד על סיום עבודתו בשל ההתנהגות הפוגענית לטענתו, המהווה הרעה של ממש בתנאי עבודתו. לאור האמור תבע העובד תשלום יתרת פיצויי פיטורים שהובטחו לו לטענתו בשיחה עם המעסיק ושולמו לו באופן חלקי בלבד, וכן פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, הכרוכה בפגיעה בפרטיות.

לטענת המעסיק, התקנת מצלמות האבטחה נעשתה בתום לב ונועדה להבטחת עסקו מפני פריצות וגניבות, והגנת האינטרסים הלגיטימיים שלו. בנוסף טען המעסיק, כי הדבר לא פגע בפרטיות העובד שכן הוא אינו ישב בחדר לבדו אלא עם עובדים אחרים. עוד טען כי לאור העובדה שהסיר את המצלמה לבקשת העובד, לא הייתה לו כל זכות להתפטר בדין מפוטר והוא אינו זכאי לפיצויי פיטורים שמעולם לא הובטחו לו. התשלום ששולם לעובד, כך נטען, לא היווה פיצויי פיטורים כי אם מחווה של רצון טוב מצד המעסיק לפנים משורת הדין, לאור שנות עבודתו הרבות של העובד. לטענת המעסיק, הסיבה בגינה התפטר העובד הייתה רצונו לפצוח בקריירה עצמאית.

בית הדין האזורי לעבודה קבע כי אין לקבל את גרסת המעסיק לפיה הוא זה שסיפר לעובד על קיום המצלמה - המעסיק לא התכוון לגלות זאת לעובד ונתקל במצב של חוסר ברירה. עוד קבע בית הדין עפ"י מיקום המצלמה, כי ברור שזו אמורה הייתה לצלם את העובדים, ולא כוונה לחלון כפי שטען המעסיק בבית המשפט. כמו כן הטיל בית הדין ספק בטענתו של המעביד לפיה זו הייתה הפעם הראשונה שהוא צפה בצילומים, וקבע כי אין כל חשיבות לעניין הפגיעה בפרטיות לחדות הצילום, פרק הזמן שבו נשמרים הצילומים בזיכרון ואף לשאלת מועד ותדירות הצפייה בצילומים – נוכח העובדה שאלו עמדו לרשות המעסיק במשך תקופה כה ארוכה של שבע שנים.

בית הדין סקר את הפסיקה והספרות שעסקו בתחום הפרטיות במקום העבודה וקבע כי המסקנה העולה מהם היא כי מעקב, גם אם נועד למנוע גניבות, הוא כלי לגיטימי בתנאי שהעובד מודע לכך, ואילו צילום סמוי פוגע בפרטיות העובד. לאור האמור קבע בית הדין, כי מבחינה אובייקטיבית בעיני ה"עובד הסביר" - צילום במשך כל השעות שבהן הוא שוהה במשרדו מבלי להודיע לו על כך, מהווה "נסיבה שביחסי עבודה שבה אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו", המצדיקה התפטרות בדין פיטורים בהתאם לסעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים. זאת, אף במקרה בו עבד העובד במשרד משותף עם עובדים נוספים.

באשר לשאלת פיצויים בגין עוגמת נפש נקבע, כי לאור היותה של הפגיעה בפרטיות עוולה אזרחית מכוח פקודת הנזיקין, אין לבית הדין לעבודה סמכות לדון בתובענה המבוססת על פיצוי לפי חוק הגנת הפרטיות.

התביעה נתקבלה בחלקה. (ס"ע 30929-12-10)

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.