אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > התקבלה בקשת רוכשי דירה בפרוייקט יוקרה להצהיר כי הודעת ביטול ששלחו מוכרי הדירה בטלה

התקבלה בקשת רוכשי דירה בפרוייקט יוקרה להצהיר כי הודעת ביטול ששלחו מוכרי הדירה בטלה


21.05.2012 |

בית המשפט המחוזי קיבל בקשה של רוכשי דירה להצהיר כי הודעת ביטול הסכם לרכישת דירה שנשלחה על ידי יזמות של פרויקט בניה יוקרתי, אינה תקפה, וכי ההסכם שנכרת בין הצדדים מחייב

 

המשיבות, פרויקט אורנים בע"מ ואלקטרה נדל"ן בע"מ, הן היזמות של פרויקט בנייה יוקרתי בתל אביב הנושא את השם 1-SEA ומשלב דירות מגורים עם בית מלון.

 

ביום 3.4.06 חתמו המבקשים על כתב הצעה לרכישת דירת מגורים בפרויקט. המדובר היה ב"הצעה בלתי חוזרת" בנוסח שהוכן על ידי המשיבות. ההצעה כללה, בין היתר, תיאור תמציתי של הפרויקט וכן תיאור הדירה והתייחסות להצמדות לה. התמורה בגין הדירה נקבעה בסכום של 2,250,000$ וכן נמצא בהצעה לוח תשלומים מפורט. ההצעה אושרה על ידי המשיבות בהודעת קיבול.

 

ביום 26.5.06 קיבל לידיו הקונה מאת מנהל המכירות של הפרויקט נוסח של חוזה מכר הדירה, מפרט טכני והסכם ניהול הפרויקט. בנספח התשלומים של החוזה המפורט נקבע כי במועד חתימתו של החוזה ישולם על ידי המבקשים שיעור של 10% מתמורת הדירה.

 

ביום 21.6.06,  עוד בטרם נחתם החוזה המפורט, קיבלו המבקשים "הודעה על ביטול ההסכם" מאת המשיבות. כבר למחרת השיב מבקש כי הוא מתנגד בתוקף להודעת הביטול. משעמדו המשיבות על ביטול ההתקשרות, הגישו המבקשים תובענה שבה עתרו לאכיפת ההתקשרות. תביעת הזוג נתקבלה, ונקבע כי בין הצדדים נכרת הסכם מחייב למכירת הדירה על דרך ההצעה והודעת הקיבול, וכי הודעת הביטול הראשונה ניתנה שלא כדין ובחוסר תום לב. עוד נקבע, כי על הצדדים לחתום על החוזה המפורט בתוך 30 ימים ממתן פסק הדין. ערעור המשיבות נדחה ופסק הדין הפך לחלוט.

 

בין לבין, התנהלה התכתבות עניפה בין הצדדים בהתייחס לביצוע פסק הדין וחתימה על החוזה המפורט, שבמהלכה נתגלעו מחלוקות בין הצדדים. בסופו של יום, חזרו המשיבות ושלחו הודעת ביטול למבקשים בטענה כי המבקשים הפרו את החוזה ולא הפקידו את התשלום הראשון.

 

לטענת המבקשים, גם הודעת הביטול השנייה, כמו זו הראשונה, ניתנה שלא כדין. לפיכך, הוגשה התובענה דנן, בה נתבקש בית המשפט להצהיר כי הודעת הביטול השנייה בטלה ומבוטלת.

 

בית המשפט קבע:

כב' השופטת ע' ברון קבעה, כי אכן לא שולם על ידי המבקשים התשלום הראשון, כטענת המשיבות, ויש לברר אם בכך הפרו המבקשים את התחייבותם כלפי המשיבות וקמה זכותן של האחרונות לביטול ההסכם.

 

נקבע, כי על פי נספח התשלומים לחוזה המפורט, המועד לתשלום הראשון הוא מועד חתימת החוזה המפורט. ברם, החוזה טרם נחתם. לפיכך, נקבע, כי לא הגיע המועד לביצוע התשלום הראשון. בית המשפט ציין, כי המשיבות ערות לקושי שמעוררת דרישתן לתשלום התשלום הראשון שעה שהחוזה המפורט לא נחתם. על רקע זה, הן טענו כי לא נודעת כל חשיבות לחתימה על החוזה המפורט, משבית המשפט הורה בפסק הדין הקודם על אכיפת ההסכם שנכרת בהצעה ובהודעת הקיבול, אלא שטיעון זה מתעלם מכך שבית המשפט הוסיף והורה לצדדים לחתום על החוזה המפורט.  

 

בית המשפט הוסיף כי בצר להן, טענו המשיבות כי גם אם הודעת הביטול נומקה באופן שגוי, אך קיימת הפרה אחרת המצדיקה את שליחת הודעת הביטול, יש ליתן תוקף להודעת הביטול, אולם אין בטענה זו כדי להועיל למשיבות, שכן לא הונחה כל תשתית עובדתית ל"הפרה אחרת" מצד המבקשים. עוד צויין, כי הוראת סעיף 8 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) לכאורה אינה מחייבת את המבטל לנמק את הודעת הביטול, ואולם היא אינה קובעת מה דינה של הודעת ביטול המנומקת בטיעונים מוטעים, כאשר קיימת עילת ביטול תקפה אחרת. ההלכה שנקבעה בבית המשפט העליון בעניין זה היא, כי משנימק הנפגע את הודעת הביטול, אין הוא רשאי להסתמך על עילת ביטול שלא הופיעה בהודעתו המנומקת.

 

עוד הבהיר בית המשפט, כי התנהלותן של המשיבות בכל הנוגע לחתימתו של החוזה המפורט נגועה בחוסר תום לב. קיום ההתחייבות לחתום על החוזה המפורט כרוך בשיתוף פעולה בין הצדדים, אלא שחרף תוצאתו של פסק הדין הקודם, המשיבות סירבו להשלים עם העובדה שההסכם הוא תקף ומחייב - ועל כן נמנעו מלחתום על החוזה המפורט. וזאת לא בכדי. מהראיות עולה כי המניע להודעת הביטול הראשונה היה טמון בכך שמחיר הדירות האמיר. נראה כי זה גם המניע להודעת הביטול השנייה. בנסיבות אלה, נקבע, הפרו המשיבות את החובה לנהוג בשיתוף ובהגינות. 

 

לפיכך, נקבע, כי הודעת הביטול השנייה ניתנה שלא כדין, ההסכם תקף ומחייב את הצדדים, ועליהם לחתום לאלתר על החוזה המפורט. עוד נקבע, כי נוכח התנהלות המשיבות עליהן לשאת בתשלום הוצאות למבקשים בסך 75,000 ₪.

 

התביעה התקבלה.

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה