אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > מעסיקה שלא טיפלה כדין בתלונה בעניין הטרדה מינית תשלם לעובדת עשרות אלפי שקלים

מעסיקה שלא טיפלה כדין בתלונה בעניין הטרדה מינית תשלם לעובדת עשרות אלפי שקלים


21.05.2012 |

בית הדין האזורי לעבודה קיבל תביעת עובדת נגד מעסיקתה למתן פיצוי ללא הוכחת נזק על פי החוק למניעת הטרדה מינית, כאשר נקבע, כי המעסיקה לא פעלה כדין בטיפול בתלונתה, התנכלה לה עקב כך, וכן כי פיטוריה קשורים ולו בעקיפין לתלונתה

 

העובדת הועסקה על ידי הנתבעת שהינה חברה ממשלתית במשך כ-15 שנים עד שפוטרה. העובדת הגישה תביעה כנגד מעסיקתה, על שלא פעלה על פי החוק למניעת הטרדה מינית במובן זה שלא טיפלה בתלונתה על הטרדה מינית. בפסק הדין שלפנינו בית הדין לא נדרש לקבוע האם התקיימה הטרדה מינית אם לאו, אלא האם המעסיקה פעלה על פי החוק והתקנות בדרך טיפולה בתלונות העובדת על הטרדה מינית.

לטענת העובדת, האדם שבכפיפות לו עבדה, הטרידה מינית והשפיל אותה במספר הזדמנויות, כשלטענתה, הוא קרא לה בכינויים פוגעניים בהקשר מיני מובהק וכי היא התלוננה מספר פעמים על קיומה של הטרדה מינית מצידו בפני מנכ"ל החברה.

עוד טענה העובדת, כי מכרז שפורסם לאיוש שתי משרות במעסיקה, נועדה למינוי שתי עובדות חסרות ניסיון תחתיה, וכי ברור למדי שסיכוייה שלה לזכות במכרז היו נמוכים אם לא אפסיים, שעה שהאדם שהטרידה מינית ישב בועדת המכרזים.

עוד נטען ע"י העובדת, כי לאחר שהתלוננה על ההטרדה החלו להתנכל אליה בעבודתה, מנעו ממנה גישה למכרזים, לימי השתלמות ולבסוף אף פיטרו אותה מעבודתה, תוך קיום שימוע למראית עין.

המעסיקה הכחישה את כל טענותיה של העובדת וטענה כי היא לא התלוננה בפני המנכ"ל על הטרדה מינית. עוד טענה המעסיקה, כי פעלה על פי דין ופרסמה תקנון למניעת הטרדה מינית בעבודה, וכי פיטוריה של התובעת נעשו עקב שינוי ארגוני בחברה במסגרתו פוטרו עובדים נוספים אף בכירים ממנה.

בית הדין קבע:

כב' השופטת א' אגסי קבעה, כי ממכלול הראיות עלה, שהמעסיקה לא פעלה על פי דין בטיפול בתלונתה של העובדת על הטרדה מינית, כאשר משהתלוננה העובדת בפני המנכ"ל על הטרדה מינית, השפלות והתנהגות בלתי הולמת, היה עליו להפנות את תלונתה לממונה על הטרדה מינית בעבודה לשם המשך טיפול ובירור. אכן קיימת אפשרות, כי הממונה היה מחליט כי לא התקיימה הטרדה מינית, ברם המנכ"ל לא הפנה את תלונתה לממונה ובכך כשל, ולא מילא את חובתו על פי דין.      

עוד נקבע, כי המעסיקה לא פעלה על פי הוראות החוק מניעת הטרדה מינית והתקנות בעניין, כאשר היא מינתה ממונה על הטרדה מינית באופן טכני ופורמאלי בלבד ואולם הוא לא הודרך בנושא זה ולא הובא לידיעת העובדים על קיומו. כמו כן לא פורסם ע"י המעסיקה תקנון בהתאם להוראות הדין.

לאור האמור נקבע, כי המעסיקה לא פעלה על פי הוראות החוק בטיפולה בתלונת העובדת ואף לא קיימה את הוראות החוק המחייבות לפעול בעניין כלפי כלל העובדים לפרסום תקנון ומינוי ממונה בעניין. בשל כך, נקבע כי עליה לפצות את העובדת ב 35,000 ₪.

לעניין טענת העובדת להתנכלות, קבע בית הדין כי נפלו פגמים רבים בדרך התנהלות המעסיקה, כשהפגם הבולט ביותר הוא, כי האדם עליו התלוננה העובדת ישב בועדת הבוחנים והכריע בעניין התאמתה לתפקיד, ובנסיבות הקיימות ברור כי מדובר בבוחן שהנו בעל דעה קדומה עליה, ושמונע משיקולים זרים ועל כן, לא היה מקום כי יכריע בעניינה של העובדת. פגם נוסף ובולט בהליך המכרז שהנו מהותי ולא טכני גרידא, הוא היעדר פרוטוקול והיעדר נימוקים לבחירת העובדות שנבחרו ולאי בחירתה של העובדת.

לאור האמור נקבע, כי העובדת הוכיחה טענתה להתנכלות עקב תלונתה על הטרדה מינית, שבאה לידי ביטוי בעיקר בעצירת קידומה בעבודה ובקיומו של מכרז פגום, ומשהמעסיקה לא עמדה באופן מלא באחריותה לפעול על פי החוק למניעת הטרדה מינית למניעת התנכלות במקום העבודה נקבע כי עליה לשלם לעובדת פיצויים בסך של 20,000 ₪.

לעניין הליך פיטורי העובדת, קבע בית הדין, כי השימוע שנעשה לעובדת, אכן נעשה למראית עין, וכי הליך פיטוריה קשור ולו בעקיפין, לתלונותיה. בית הדין הדגיש, כי הגם שהוא שוכנע, שנעשה שינוי ארגוני במעסיקה במסגרתו פוטרו עובדים נוספים והוחלט על סגירת המחלקה בה עבדה העובדת, עדיין הוא סבר, כי לולא התלונה שהוגשה היה נעשה ניסיון כנה להותיר את העובדת לעבוד במעסיקה, וכי השתלשלות האירועים עד לקיומו של השימוע ולפיטוריה של העובדת קשורים האחד בשני. לאור האמור קבע בית הדין, כי על המעסיקה לפצות את העובדת בסך של 15,000 ₪, סך השווה לשלוש משכורות של העובדת.  

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה