חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בש"א 5997/96 - חנה קים נ' אייל ארד
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בש"א 5997/96 - חנה קים נ' אייל ארד, ~ בגדר שיקולי נוחות בבקשה להעברת דיון לבימ"ש בעיר אחרת ניתן להביא בחשבון את העומס בבית המשפט הנעבר

בש"א 5997/96

חנה קים

נגד, ~

אייל ארד, ~ , ~

בבית המשפט העליון בירושלים , ~

[2.12.96]

לפני א' ברק הנשיא

בקשה להעברת מקום דיון בתיק אזרחי 10720/96 מבית משפט השלום עו"ד מיבי מוזר - בשם המבקשת
עו"ד דרור ארד-אילון - בשם המשיב

ה ח ל ט ה, ~

ה ח ל ט ה

הנשיא א' ברק

המבקשת הינה עיתונאית בעיתון "הארץ" אשר נתבעה בתביעת לשון הרע על ידי המשיב. התביעה הוגשה לבית משפט השלום בירושלים בשל כתבה שפירסמה המבקשת בעיתון "הארץ". בפני מונחת בקשה להעברת מקום הדיון בתביעה מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בא כוחה של המבקשת טוען, כי מענו ומקום עיסוקו של המשיב הם בתל-אביב, וכך גם של המבקשת. לטענתו, מעבר לכך שעיתון הארץ מופץ גם בירושלים, מהווה בחירת בית משפט השלום בירושלים כפורום התדיינות, מעשה שרירותי. אין כל זיקה עניינית של התביעה לירושלים. סופו של דבר, טוען בא כוחה של המבקשת, ניהול המשפט בירושלים הוא בבחינת הכבדה מיותרת על הדיון בתיק זה, ועל כן יש להעתר לבקשה.

משעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות. כפי שטען בצדק בא כוח המשיב, אין מחלוקת כי קיימת לבית המשפט בירושלים סמכות עניינית ומקומית לדון בתביעה. הפרסום נעשה בירושלים - ועל כן אין חולק - ומכוח תקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- קמה סמכות מקומית לבית משפט בירושלים, שהיא "מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים". לעניין עצם הבקשה, טיעוניו של בא כוח המבקשת לא מצביעים על בית המשפט בתל-אביב כעל המקום הנוח ביותר לבירור התביעה, באופן שיצדיק את העברת מקום הדיון. אין די בכך שהמבקשת והמשיב מתגוררים ועוסקים בתל-אביב, ועל המבקש להעביר מקום דיון מוטל הנטל להצביע על שיקולי נוחות משמעותיים יותר. לא זו אף זו, בגדר שיקולי הנוחות יכולה לבוא בחשבון העובדה שהעומס בבית המשפט "הנעבר" רב מהעומס בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה, כנימוק לסירוב להעביר את הדיון (וראו: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 88 ). העברת הדיון לבית המשפט בתל-אביב וודאי לא תשרת את שיקולי העומס, אשר בידוע הינו רב בבית המשפט בתל-אביב-יפו. מעבר לאמור אציין, כי כפי שטען בא כוח המשיב, לפי תקנה 6א' לתקנות סדר הדין האזרחי יש ללוות בקשה להעברת מקום דיון בתצהיר המאמת את העובדות עליהן היא נסמכת. תצהיר כאמור לא צורף לבקשה וגם מטעם זה דין הבקשה להידחות בהיעדר ביסוס לטענות העובדתיות שהיו מונחות בבסיסה.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך כולל של 2,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"א כסלו התשנ"ז (2.12.96).


החלטה לאפורסם עליון




אינדקס עו"ד בתקדין

עו"ד נטלי לזר-הראל
משפחה
צפה בפרופיל
פרופ' זיו רייך, רואה חשבון
מיסים
חשבונאות
ביטוח
צפה בפרופיל