אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  דעות ונתוחים  > האם הצעת חוק חדשה תאיים על הפעילות שלנו ברשת האינטרנט?

Rawpixel.com, Unsplash

האם הצעת חוק חדשה תאיים על הפעילות שלנו ברשת האינטרנט?


07.11.2017 | עו"ד לילך דניאל

מליאת הכנסת אישרה אתמול בקריאה ראשונה הצעה לתיקון חוק זכות יוצרים, העוסקת בעיקר בנושא הפרת זכויות ברשת האינטרנט. עו"ד יורם ליכטנשטיין, העוסק בדיני אינטרנט וקניין רוחני: "אימוץ פתרון שיש בו חריגה ממידתיות על מנת להגן על אינטרס של צד אחד יפגע בכולנו"

מליאת הכנסת אישרה אתמול (ב') בקריאה ראשונה את הצעת חוק זכות יוצרים (תיקון מס' 5). ההצעה, שהתקבלה ברוב של 40 נגד 22 ח"כים, עוסקת בארבעה נושאים עיקריים: הרחבת הפעולות שייחשבו להפרה עקיפה של זכות יוצרים, הסדרת הפרוצדורה להגבלת גישה לאתרים מפרי זכויות, עיגון הליך לחשיפת זהותו של מי שהפר זכות יוצרים ברשת וקביעת איסור פלילי גם על הפרות זכויות יוצרים המתבצעות באינטרנט. ח"כ דב חנין כינה את ההצעה "מסוכנת" ואילו ח"כ יחימוביץ' אמרה כי היא תעניק כלי רב-כוח נוסף בידי חברות ואנשים בעלי ממון להפעילו על כל דבר קטן, קל ושגור.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לפי המצב המשפטי כיום, הפרה עקיפה היא פעולה מסחרית הנעשית בעותק יצירה שבעשייתו הופרה הזכות להעתקה. פעולה הנעשית ביצירה שהונגשה לציבור בדרך אחרת שלא כדין, למשל בדרך של העמדתה לרשות הציבור, לא נחשבת הפרה עקיפה לפי החוק ולכן מוצע לעגן בחוק הסדר המטיל אחריות גם בשל כך.

עוד מוצע להסדיר את סמכות בית המשפט לתת צו הגבלת גישה לאתר, אם עיקר התוכן שבו הוא תוכן שנעשתה לגביו פעולה המהווה הפרת זכויות יוצרים. הצו יינתן, על פי המוצע, לבקשת בעל הזכויות או בעל רישיון ייחודי ובית משפט יוכל לקבוע האם הגבלת הגישה תהיה לכל האתר או רק לחלקו והאם היא תהיה קבועה או קצובה בזמן. הסדר נוסף שמוצע בחוק עוסק בחשיפת זהותו של מי שעושה פעולות מסוימות בתוכן ומטרתו לקבוע במפורש את המסגרת הדיונית לכך. עוד מוצע לקבוע כי הפרה של זכות יוצרים להעמדה לרשות הציבור או לשידור, יהיו עבירות פליליות. לצד זאת נאמר כי האחריות הפלילית תקום רק אם הפעולה נעשתה על דרך עיסוק ובמטרה להפיק רווח.

ח"כ דב חנין מהרשימה המשותפת אמר בדיון בין היתר "זו הצעת חוק מסוכנת. רשת האינטרנט היא אחד המשאבים החיוניים ביותר בחברה המודרנית. נכון שיש בה גם עבירות וצריך למצוא דרכים להתמודד איתן אבל לא כך. ההצעה מאפשרת הגבלת גישה לאתרי אינטרנט, חשיפת זהות של גולשים ופוגעת ברשת וזו לא הדרך להיאבק בעבירות".

ח"כ שלי יחימוביץ' מהמחנה הציוני אמרה "הכלי הנוסף שמבקשת הממשלה לא נותן באמת בידי היוצרים את הזכות לתבוע את כספם אלא מעניק כוח נוסף בידי חברות שיש להם ממון רב, להפעיל את התביעה על כל דבר קטן כמו למשל ממים בפייסבוק. למי יהיה כוח לשכור עורך דין שיגיש את התביעה? רק לאנשים שיש להם ממון. לא לאדם שצילם תמונת נוף ועושים בה שימוש באינטרנט. יש כאן מתיחה מסוכנת מדי של זכויות יוצרים, פגיעה חמורה מדי בזכויותיהם של הגולשים ברשתות החברתיות ושל המשתמשים באינטרנט, שמעבר לכל הביקורת הרבה על מה שמתחולל ברשתות, הרשתות הוסיפו לחיינו נדבך עצום של ידע וחופש ביטוי".

ואיך ההצעה הזו תשפיע על ההתנהלות היומיומית שלנו ברשת האינטרנט? הרי אין היום כמעט אתר שלא מתנהלת בגדרו הפרה כלשהי של זכויות יוצרים, לרבות אתרים פופולריים מאד כמו יוטיוב, פייסבוק וכד'? "ברשת האינטרנט מבוצעות הרבה פעולות", אומר עו"ד יורם ליכטנשטיין, העוסק במשפט האינטרנט וקניין רוחני ומשמש כיו"ר הועדה הארצית לקניין רוחני בלשכת עורכי הדין. "חלק מהפעולות הללו הן "טובות" וחלקן "רעות", חלקן חוקיות וחלקן מפירות זכויות. עם זאת, אימוץ פתרון שיש בו חריגה ממידתיות על מנת להגן על אינטרס של צד אחד, גם אם הוא צד ראוי להגנה, תוך התעלמות מהצד השני הראוי אף הוא להגנה, הוא הציבור, אינה ראויה ותפגע בכולנו. חשוב לזכור שהשיח החופשי וההנגשה של תכנים באינטרנט היא כיום בסיס לכל התקדמות אמנותית, חברתית או מדעית במדיום הדיגיטאלי".

עוד מוסיף עו"ד ליכטנשטיין "ההצעה נותנת פתרון לקשיי האכיפה, אך לעיתים היא משתמשת במכשירים חד צדדיים מדי שפוגעים באינטרסים נגדיים של הציבור, על חשבון זכויות בעלי זכויות היוצרים. הניסוחים של הסעיפים הם רחבים מאוד במכוון, כך שיחולו לגבי פעולות רבות, שיתכן שחלקן בכלל לא ראוי שתתפסנה ברשת זו. למעשה, החוק אינו פותר את ההפרה וכל מה שהוא עושה זה לחסום את הגישה של מנויי ספק השירות להפרה. ומה אם אני מנוי אצל ספק אחר, משתמש ב-PROXY או גר בארץ אחרת? שמנו "פלסטר" מבלי לפתור את ההפרה".

כך לדוגמה, תוהה עו"ד ליכטנשטיין מה יקרה אם אתר פורומים גדול שיש בו בין השאר גם פורום תכניות טלוויזיה. "בעלי הזכויות יפנו ויקבלו צו שמוריד את האתר או חוסם גישה אבל כל יתר הפורומים באתר יחסמו אף הם וכולם יפגעו. יוטיוב למשל הוא דוגמא מצוינת כיוון ששם במקום פתרון משפטי מצאו פתרון פרקטי: הפעילו מערכת שמאפשרת לבעלי הזכויות להעלות אליו מוסיקה ולקבוע מה יעשו בה- האם יחסמו כל סרטון שמשתמש בה, או שלא יחסמו אבל יעבירו את הרווחים מהפרסומות לבעל הזכויות. זה בדיוק הפתרון הפרקטי שחשוב שיקרה הרבה יותר מהפתרון המשפטי שננקט כי בעלי הזכויות אינם מסוגלים לשנות את כיוון המודל המסחרי שלהם מהר מספיק".

בכל הנוגע להצעה לחשוף את פרטיהם של מפרים אנונימים, אומר עו"ד ליכטנשטיין כי אף הוא אינו יעיל: "הפתרון מוגבל לזכויות יוצרים, במקום למקום החשוב יותר של לשון הרע. ככה יצרו פתרון ספציפי למקרה ספציפי שנבלע בהצעת החוק, מבלי לפתור את הבעיה מהשורש כמו שהמחוקק נקרא לעשות כבר לפני שנים ארוכות".

ומה לגבי משתמשי הקצה? האם הוא צריך לדאוג שמחר בבוקר הוא ימצא את עצמו נתבע או שה"סכנה" מבחינתו היא שיחסמו לו את האתרים שבהם הוא משתמש? "הסכנה הזו קיימת גם כיום", אומר עו"ד ליכטנשטיין. "הוא לא נתבע כי בעלי הזכויות החליטו שלא כדאי להן, אבל אם ירצו לתבוע משתמשי קצה - יוכלו גם היום. דווקא מבחינה זו יש הגיון בהצעה שמנסה לכאורה לרדוף אחרי מי שמנסה לעשות ריווח על חשבונו של אחר, בעל האתר המפר (שמוסרית וחוקית זו אכן פעולה פסולה) ולא אחרי המשתמשים. לטעמי, משתמש קצה יוכל להעלות טענות הגנה נגד תביעה שכזו, אבל כאן צפויה בעיה ואם בעלי הזכויות יחליטו אחרי יותר מעשור לרדוף אחר משתמשי קצה, נצטרך להתמודד. כרגע הם מבינים שלא כדאי להם לא כלכלית ולא ציבורית".

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.