אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  דעות ונתוחים  > שיחה בין שני עו"ד במסדרון בית משפט צולמה ע"י צד ג' והתקבלה כראיה בתיק

צילום: Getty images Israel

שיחה בין שני עו"ד במסדרון בית משפט צולמה ע"י צד ג' והתקבלה כראיה בתיק


20.04.2017 | עו"ד חור אוריאל ניזרי

חכמים היזהרו בדברכם – גם במסדרונות בית המשפט. שיחה בין שני עורכי דין במסדרונות בית המשפט הפכה לראייה בתיק, לאחר שצד ג' לשיחה הקליט את השיחה ביניהם והיא הוגשה כראיה בתיק. ביהמ"ש קבע כי לצד הכללים הקיימים בחוק האזנות סתר  - הראיה קבילה

בית משפט השלום בתל אביב נתן החלטה בימים אלה (ה), בה דחתה השופטת עדי הדר, בקשה למנוע הגשת סרטון שתיעד שיחה בין עורכי דין במסדרון בימ"ש שהוקלט ע"י מי שאינו עו"ד לאחר שנקבע כי עורך הדין שהתנגד להגשת הסרטון ידע שהמקליט מאזין לשיחה בה השתתף ולכן הראיה לא מהווה פרי של האזנת סתר.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופטת קבעה שלמרות חוסר הנוחות של התוצאה מבחינת האפשרות של עורכי דין לנהל שיחת מסדרון עם חבר ללשכה, המסקנה היא שעל עו"ד לוודא כי בשיחה עם חברו לא נוטל חלק מי שאינו עו"ד. עוד קבע בית המשפט כי הסיווג של התיק כתיק המתנהל בדלתיים סגורות, בוטל.

בית המשפט כתב בהחלטתו כי  "מדוע עדיין יש מקום לעמוד על הגשת התמליל והסרטון לנוכח חוסר הנוחות שנגרמת עקב הפגיעה ביכולתם של עורכי דין לשוחח ביניהם בחופשיות. בעניין זה יש להוסיף ולציין שבדיעבד, היה על עו"ד ימיני להביא בחשבון שהתובע מקליט אותו. גם אם התוצאה יוצרת חוסר נוחות, המסקנה היא שעל עורכי דין שמעוניינים לשוחח באופן חופשי עם חבריהם, לוודא תחילה שרק החבר ללשכה נוטל חלק בשיחה...התובע עמד על הגשת הסרטון והשארת התמליל בתיק וטען בנחרצות שיגרם לו עיוות דין, אם לא יוגשו, ובימ"ש לא השתכנע, גם לאחר שדן בבקשה כי , כך הוא המצב. בנסיבות אלה, העמידה על הגשת הסרטון, גרמה להעלאת טענות אתיות שונות שיתכן ועוד יתבררו, ספק אם קידמה עניינו של התובע וגרמה לעיכוב הדיון, גם אם בסופו של יום , יש לדחות ההתנגדויות".

השתלשלות האירועים לפני החלטת בית המשפט, החלה לאחר שהתקיימה הישיבה הראשונה בתיק שהייתה מיועדת לשמיעת ראיות וזאת לאחר שבימ"ש הקדיש זמן רב בישיבה המקדמית האחרונה לצור הכנת הישיבה לעניין קביעת סדר הנחקרים וזמני החקירה. העד הראשון אמור היה להיות עו"ד ימיני מטעם התובע.

מיד בתחילת החקירה העלו הן הנתבע והן עו"ד ימיני התנגדות להגשה באמצעותו של תמליל שיחה וסרטון המתעד שיחה זו, שעל פי התמליל, עו"ד ימיני נטל בה חלק. כמו כן, נטען כי גם אם יוגשו באמצעות התובע, בעת חקירתו, אין להתיר זאת ויש למשוך התמליל מראיות התובע מטעמים שונים שמנה עו"ד ימיני בעל פה בדיון.

למרות שטענות הנתבע ועו"ד ימיני הועלו בשיהוי רב, מטעמים שפורטו בידי בית משפט, בימ"ש הפסיק חקירת עו"ד ימיני וקצב לעו"ד ימיני ולנתבע פרק זמן להגשת התנגדות בכתב. עו"ד ימיני והנתבע הגישו התנגדות בכתב בה העלו טענות שונות וביניהן כי הקלטת עו"ד ימיני ע"י התובע היא בגדר האזנת סתר אסורה.

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה