שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > הכפיש מנהלת קבוצת פייסבוק שסילקה אותו מהקבוצה – ויפצה ב-10,000 שקל

חדשות

הכפיש מנהלת קבוצת פייסבוק שסילקה אותו מהקבוצה – ויפצה ב-10,000 שקל
הכפיש מנהלת קבוצת פייסבוק שסילקה אותו מהקבוצה – ויפצה ב-10,000 שקל
04/10/2018, עו"ד לילך דניאל

בית משפט השלום קיבל חלקית את תביעתה של בעלת קבוצת הפייסבוק "יומנה של רווקה", נגד גולש שחסמה מהקבוצה ולאחר מכן פרסם נגדה הכפשות בקבוצה אחרת. בקביעת גובה הפיצוי, התייחס השופט בין היתר לכך שתפוצת הפרסום הייתה מצומצמת וכך שהתובעת בחרה שלא להגיש תביעה נגד אחרים שפרסמו נגדה פרסומים פוגעניים באותה קבוצה

התובעת מנהלת קבוצת פייסבוק המכונה "יומנה של רווקה", בה היא מפרסמת פרסומים שונים הנוגעים לחיי רווקות של גברים ונשים. בקבוצה מעל 50,000 חברים. הנתבע היה חבר בקבוצה, אך הוצא ממנה ע"י התובעת לאחר שסברה כי התבטא באופן גס.

בעקבות האמור, הצטרף הנתבע לקבוצת פייסבוק אחרת המכונה "יומנה של פיזדיץ" (פיזדיץ היא קללה בשפה הרוסית), אשר עוסקת בתובעת ובקבוצתה ונמתחת בה תדיר ביקורת עליהן. חלק מחברי קבוצה זו היו בעבר חברים בקבוצת התובעת והוצאו או פרשו ממנה מסיבות שונות, וחלק אחר עודם חברים בקבוצת התובעת ועומדים עמה בקשר חברי. לאור נסיבות הוצאתו מקבוצת התובעת ולאור עמדותיה בעניינים הנוגעים ליחסים בין מגדריים, הבהיר הנתבע בפרסום בפייסבוק כי אינו מחבב את התובעת, ובהמשך פרסם בקבוצתו פרסום בו כינה את התובעת "גולדיגרית", "חיה בסרט", "רעשנית", "נראית כמו קריקטורה", "אשפה אנושית" וגידופים נוספים. לפרסום הגיבו כעשרים מחברי קבוצת הנתבע.

לאחר מכן הועתק פרסום זה על ידי מאן דהוא אל קבוצת התובעת, ולאחר שזו גילתה אותו מספר שעות לאחר פרסומו – מחקה אותו ופנתה אל הנתבע באופן פרטי במסרון והביעה בפניו מחאה על הדברים. לאחר חליפת מסרונים, חסמו הצדדים האחד את משנהו והנתבע מחק את הפרסום מהקבוצה, אך לא הביע כל התנצלות ולא פרסם הודעה מתקנת באף אחת מן הקבוצות.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בעקבות האמור, הגישה התובעת תביעת לשון הרע נגד הנתבע. בישיבה שנערכה, הסכימו הצדדים כי הנתבע יפרסם התנצלות בקבוצת התובעת תוך 24 שעות, אך הם לא הצליחו להסכים על נוסח ההתנצלות ולכן זו לא פורסמה. במסגרת התביעה, טענה התובעת כי מדובר בפרסום המהווה לשון הרע, אשר פורסם בעת שעסקה בגיוס מימון המונים לצורך פרסום ספר המבוסס על פרסומים שונים בקבוצתה, וכפועל יוצא נפגע גיוס הכספים והספר טרם פורסם. עוד טענה התובעת כי בהיותה דמות מוכרת בקרב עשרות אלפי חברי קבוצתה ונוכח העובדה שהייתה בעלת טור באתר "וואלה", הפרסום גרם לה פגיעה קשה בשמה הטוב וביזה אותה ללא הצדקה.

מנגד לא חלק הנתבע על עצם הפרסום, על אופן פרסומו ועל היותו לשון הרע ואף לא חלק על כך שהתובעת זכאית לפיצוי, אך טען כי התובעת יצרה דרמטיזציה של הפרסום ותוצאותיו, כי הפרסום פורסם בקבוצה בה ממילא לא היו לתובעת שם טוב ומוניטין וכי ייתכן שמטרת התביעה היא השלמת סכום הכסף החסר לצורך פרסום הספר.

השופט אלי ברנד מבית משפט השלום בנתניה קיבל חלקית את התביעה ופסק לתובעת פיצוי בסך 10,000 שקל. מאחר הצדדים לא נחלקו על מרבית העובדות, וכל ניהול ההליך מוקד בסוגית גובה הפיצוי, קבע השופט כנקודת מוצא כי מדובר בפרסום לשון הרע אסור המקנה לתובעת פיצוי.

בקביעת גובה הפיצוי, התייחס השופט בין היתר לתפוצה בה פורסם הפרסום, והבהיר כי אין חולק שהפרסום בקבוצת התובעת לא בוצע על ידי הנתבע ואף לא הוכח כי הדבר נעשה בעידודו או ידיעתו. משכך, הפרסום המשמש בסיס לתביעה היה אך ורק בפני חברי קבוצת הנתבע, אשר מספרם נע בין קרוב ל-100 לכמה מאות. עוד ציין השופט כי התובעת לא הראתה כי נגרם לה כל נזק בעקבות הפרסומים, וכי מהעדויות שנשמעו עלה כי ממילא מרבית חברי קבוצת הנתבע עוינים את התובעת ועצם הקמת הקבוצה הייתה לשם השמצתה. לפיכך, נראה כי בקרב קהל יעד זה לא נגרם למוניטין של התובעת נזק משמעותי נוסף בשל הפרסום.

בהתייחס לפגיעה הנטענת בגיוס מימון ההמונים על ידי התובעת לשם פרסום ספרה, סבר השופט כי קשה להניח א-פריורית כי מי מחברי קבוצת הנתבע היה תורם מכספו לפרסום ספרה, ובכל מקרה לא הוכיחה התובעת קשר סיבתי כלשהו בין הפרסום להיקף גיוס המימון, או כל פרט אחר שהוא ביחס לאותו מימון זולת אמירות כלליות שלה. עוד נמצא כי התובעת ספגה פרסומים פוגעים נוספים באותה קבוצה, ופנתה אל המפרסמים אשר חלק מהם אף חסמו אותה ולא השיבו לה, קל וחומר שלא התנצלו כלפיה, אך תביעה בחרה להגיש רק נגד הנתבע. זאת, מבלי להבהיר במה חומרתו המיוחדת של פרסומו לעומת יתר הפרסומים הפוגעים כלפיה.

עוד התייחס השופט להתנהלות הצדדים לקראת הגשת התביעה ובמהלך ניהול ההליך עצמו, וציין כי הנתבע לא התנצל בפני התובעת לאחר שפנתה אליו בעקבות הפרסום, עמד על דבריו והעיד על עצמו במילים – "זה הרושם שמקבל ממך", ובהמשך השתמש כלפיה בביטוי הסלנג –"חפשי", שיש להניח כי הוא ביטוי פוגעני. לדברי השופט, אמנם דברים אלה נכתבו לאחר שגם התובעת לא טמנה ידה בצלחת והפנתה אליו מילים קשות, אולם קשה שלא להבין את חמתה של מי שכלפיה פרסם הנתבע ברבים כי היא – "אשפה אנושית", "נצלנית", "נראית כמו קריקטורה" ועוד. בנוסף, גם לאחר הגשת התביעה לא מיהר הנתבע להתנצל או לנסות לפייס את התובעת והתעקש להימנע מפרסום נוסח ההתנצלות המקובל עליה.

לאור האמור, ולאחר שסקר דוגמאות מהפסיקה המצביעות על מתחם הפיצוי הנהוג בבתי המשפט ביחס למקרים של פרסום לשון הרע בעלי אופי דומה, העמיד השופט את סכום הפיצוי שישולם לתובעת על 10,000 שקל. בנוסף, ישא הנתבע בהוצאות משפט בסך 1,750 שקל וכן בשכ"ט בסך 6,500 שקל.

 

תא"מ 41174-10-17

 

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
עורכי דין/בעלי מקצוע עוד
152 | S:150