שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > החליקה ונפלה לבריכת נוי באולם אירועים – ותפוצה ב-360 אלף שקל

חדשות

החליקה ונפלה לבריכת נוי באולם אירועים – ותפוצה ב-360 אלף שקל, צילום: unsplash
החליקה ונפלה לבריכת נוי באולם אירועים – ותפוצה ב-360 אלף שקל
14/05/2019, עו"ד שלי גולדמן

אורחת שהגיעה לאירוע בריתה החליקה ונפלה לבריכת נוי שנבנתה באולם, לאחר שדרכה על משטח רטוב. בית המשפט פסק לה פיצוי של מאות אלפי שקלים וקבע: האולם לא נקט באף לא אחד מאמצעי הזהירות שניתן היה לנקוט כדי למנוע את הנזק

במהלך שנת 2013 התארחה התובעת באירוע בריתה שנערכה באולמי "הינומה" בנשר. בתום האירוע, יצאה התובעת בלוויית אורחים אחרים מהאולם והלכה לכיוון שער היציאה מהמתחם. השביל המוביל אל השער היה עשוי מעץ (דֶק), ומצדיו נבנו בריכות נוי עם חלוקי נחל ווילון מים, אשר הרטיב את הדֶק בקצותיו.

בשלב מסוים, החליקה התובעת על הדֶק הרטוב, נפלה על גבה אל תוך בריכת הנוי הגובלת בו ונפגעה במרפקה הימני, עמו ניסתה לבלום את הנפילה. לפי הנטען בתביעה, לאחר שהתובעת חולצה מהבריכה הודיע בנה לנציג האולם על התאונה וביקש שיזמין אמבולנס, אולם האחרון התעלם מבקשתו ולכן הזמין הבן אמבולנס בעצמו, אשר פינה את התובעת לבית החולים. בבית החולים נמצא כי התובעת סובלת משבר במרפק, והיא עברה ניתוח להשתלת פרוטזה וסובלת עד היום מכאבים ומהגבלת תנועה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לטענת התובעת, התאונה ארעה בשל רשלנותו או חוסר זהירותו של האולם, אשר התבטאו בכך שלא דאג ליבוש הדֶק או מניעת הרטבתו, לא הזהיר את האורחים בדבר סכנת ההחלקה על הדֶק הרטוב ולא דאג לחציצה בין הדֶק לבין האזור הרטוב. עוד טענה התובעת כי על האולם מוטלת חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי המבקרים באולם מכוח היותו מחזיק המקרקעין ובעל היכולת הטובה ביותר לחזות סיכונים הטמונים בהם ולנקוט פעולות להקטנתם או מניעתם.

האולם מצדו, הכחיש את גרסת התובעת וטען כי היא נפלה ברחוב, כמצוין בתיעוד הרפואי אשר נרשם בזמן אמת. לעניין זה הפנה האולם למסמך רפואי שנרשם בעת קבלתה של התובעת בבית החולים, שם תועד מפיה כי "מיום קבלתה נפלה ונחבלה במרפק ימין בזמן יציאתה מאולם אירועים ברחוב". עוד נטען כי לוּ הייתה התובעת מפעילה שיקול דעת מינימאלי, הייתה התאונה נמנעת. זאת ועוד, לטענת האולם, התאונה ארעה בשעות הצהריים, בהן גן האירועים מואר באור יום, והתובעת אשר ידעה כי התקרבה לשטח רטוב הייתה בבחינת 'מונע הנזק הזול ביותר'.

בנוסף שלח האולם הודעת צד ג' לחברת הביטוח "הראל" שביטחה אותו, וזו מצדה שלחה הודעות צד ד' לספקית עצי הדק ומתקינת העצים. לשפותה. לטענת הראל, ספקית העצים הודתה שידעה כי הדֶק יותקן מחוץ לאולם והיה עליה לוודא כי הדֶק בנוי מחומרים העמידים מפני סכנת החלקה גם בהיותו רטוב. המתקינה טענה כי אין זה מחובתה לדאוג להגנה מפני החלקה בסביבה רטובה בקרב המבקרים בעולם, וכי תוצאה לפיה תושת עליה אחריות בגין התרשלות האולם היא תוצאה בלתי נכונה ובלתי ראויה.

השופטת סיגלית מצא מבית משפט השלום בחיפה פסקה כי גרסת האולם, לפיה התובעת, אשר סבלה מכאבים קשים, שבה לאחר נפילתה על עקביה מהרחוב אל תוך מתחם האולם והתיישבה ליד חלקו הרטוב של הדֶק - אינה סבירה, ואף נסתרה על-ידי העדויות שנשמעו בהליך. על כן, סברה השופטת כי יש לקבל את  גרסתה של התובעת במלואה, לפיה נפלה בחצרי האולם, עת החליקה מהדֶק הרטוב אל תוך בריכת הנוי שנבנתה בשוליו.

עוד נקבע כי בנסיבות העניין האולם חב באחריות בגין נזקיה של התובעת, שכן היה עליו לוודא כי וילון המים שהותקן בבריכות שבשולי הדֶק אינו מרטיב אותו ולחילופין היה עליו לנקוט אמצעי זהירות אשר יקטינו את הסיכון הנובע מרטיבות זו. לדעת השופטת, מניעת הסיכון יכלה להתבצע על דרך של נקיטת פעולות נקודתיות, פשוטות לביצוע, על ידי איש התחזוקה אשר הועסק במקום, כגון ייבוש הדֶק במהלך האירוע, הפסקת פעילות וילון המים בעת האירוע, התקנת שלטי אזהרה, מרבדים מונעי החלקה ועוד. נוכח האמור, נקבע כי התובעת הוכיחה קיומה של חובת זהירות מושגית וקונקרטית של האולם כלפיה וכן קשר סיבתי בין רשלנותו של האולם לנזק שנגרם לה.

בהמשך דחתה השופטת את הודעת צד ד' שהוציאה הראל לספקית העצים ומתקינת הדק. נקבע, כי מדיניות שיפוטית ראויה לא תאפשר לאולם, שהוא יוזם, מתכנן ומבצע הדק, להשתחרר מחבותו לנזקי התובעת בגין תאונה שאירעה שלוש שנים לאחר בניית הדֶק, על דרך של הטלת האחריות על ספק חומרי הגלם. זאת ועוד, אין קשר סיבתי בין אופן התקנת הדֶק לבין אירוע התאונה, באשר הרטבת הדֶק היא שגרמה לאירוע התאונה.

עוד פסקה השופטת כי אין לייחס לתובעת כל אשם תורם לקרות התאונה, שכן היא נפלה עת הלכה הליכה רגילה על גבי הדֶק, המהווה שביל יציאה מהאולם, והנפילה ארעה בשל מחדלו של האולם.

לאחר בחינת רכיבי הנזק השונים, קבעה השופטת כי חברת הביטוח תפצה את התובעת ב-360 אלף שקל, לאחר ניכוי סכום ההשתתפות העצמית שעל האולם לשלם, אותו ישלם לתובעת. בנוסף תשא חברת הביטוח בהוצאות ושכ"ט התובעת בסך 92 אלף שקל, ובהוצאות ושכ"ט צדדי ד' בסך כולל של 54 אלף שקל. התובעת יוצגה בהליך ע"י עו"ד י' ריינפלד. האולם יוצג ע"י עו"ד ל' אזולאי ואח'. חברת "הראל" יוצגה ע"י עו"ד י' נחשון ואח'.

ת"א 11079-05-13

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:171
קומיט וכל טופס במתנה