חדשות

בג"ץ דחה עתירה נוספת שהגיש "מרגל האטום" מרדכי ואנונו נגד חידושם של שני צווי הגבלה שהוטלו עליו לאחר שחרורו מהכלא, בעקבות הערכת גורמי הביטחון כי הוא ממשיך להוות סכנה ביטחונית למדינה. השופטים: לא שוכנענו כי יש בדבריו של ואנונו אודות השינוי שחל בהתנהלותו מאז שחרורו כדי לדחות את הערכת גורמי המקצוע לגביו

העותר הוא מרדכי ואנונו, שהורשע בסוף שנות השמונים בעבירות חמורות נגד בטחון המדינה במסגרתן מסר לכלי תקשורת זרים מידע סודי בדבר פעילות הקריה למחקר גרעיני בישראל. בעקבות הרשעתו נידון ואנונו ל-18 שנות מאסר בפועל. בתום תקופת מאסרו, בשנת 2004, העריכו גורמי הביטחון המוסמכים כי ואנונו ממשיך להוות סכנה ביטחונית למדינה ולכן הוצאו צווים המגבילים את פעולותיו, המתחדשים מעת לעת בהתאם לצורך.

בין היתר, הוצאו נגדו צו צמצום והשגחה וצו איסור יציאה מן הארץ. צו הצמצום וההשגחה מורה, בין השאר, על חובת עדכון מפקח תחנת משטרה סמוכה 48 שעות לפני החלפת מקום מגורים; איסור להימצא בקרבת מעברי גבול מסוימים ללא תיאום מראש; הגבלות על קיום קשר עם אזרחים ותושבים זרים, במסגרתן נאסר על ואנונו לנהל קשרים אלו בכתב או באמצעות האינטרנט, ועוד. צו איסור היציאה מן הארץ, כשמו כן הוא, מגביל את יציאתו של ואנונו מגבולות המדינה. לאורך השנים הגיש ואנונו מספר לא מבוטל של עתירות בעניין המגבלות שהוטלו עליו לאחר שחרורו ממאסר, אך הן לא הביאו לביטולן.

העתירה הנוכחית הוגשה נגד חידושם של שני הצווים האמורים – צו הצמצום וההשגחה וצו עיכוב היציאה מן הארץ, שחודשו לאחרונה עד סוף מאי 2019. לטענתו של ואנונו, שיוצג ע"י עו"ד אביגדור פלדמן, הצווים פוגעים ברבות מזכויותיו, בהן זכותו לחירות, כבוד, פרטיות, חופש הביטוי, חופש התנועה ואף חופש הדת, בצורה לא מידתית ושאינה הולמת את ערכי מדינת ישראל. עוד הוסיף כי משקל פגיעות אלו מתעצם ככל שהזמן עובר, הן משום שתיקופם המתמשך של הצווים כמו מפקיע את אופיים הארעי והם הופכים לצווי קבע, והן משום שבד בבד קטנה מסוכנותו האפקטיבית לביטחון המדינה. זאת, מכיוון שעברו עשרות שנים מאז שסיים את עבודתו בקמ"ג וממילא מידע שהתפרסם בשנים האחרונות ביחס ליכולות הגרעין הנטענות של המדינה מאפיל על המידע לו נחשף בעבר.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

המשיבים – היועמ"ש, מפקד פיקוד העורף ושר הפנים, טענו מאידך כי חידוש הצווים הכרחי למען ביטחון המדינה שכן ואנונו אוצר בראשו מידע רלוונטי וסודי שטרם פורסם, כאשר הסרת המגבלות מעליו תביא אותו לפעול לחשיפת מידע זה ברמת הסתברות של קירבה לוודאות. לצורך ביסוס טענתם מפנים המשיבים להתבטאויותיו של ואנונו ולהפרות שביצע ביחס לצווים, ובכלל זאת שני פוסטים שכתב ושיתף בפייסבוק שלו בשנת 2017, מהם עולה, לדידם, כוונתו המפורשת לפעול לחשיפת המידע הסודי שהוא מחזיק. עוד התייחסו המשיבים להפרות חוזרות ונשנות של הצווים, שאף הביאו להרשעתו של ואנונו לאחר שקיים קשר עם אזרחים זרים שלא בהתאם למגבלות צו הצמצום וההגבלה, וכן לשני פסקי דין שניתנו בעניינו בהם נפסק כי לא בשלה העת לבטל את הצווים.

השופטים הנדל, קרא וגרוסקופף דחו את העתירה. לדברי השופט גרוסקופף, אין מקום במקרה זה להתערב בקביעות הגופים האמונים על סוגיית ביטחון המידע, לעניין רלוונטיות המידע שברשות ואנונו לביטחון המדינה. נקבע, כי אכן חלפו שנים רבות מהיום בו נחרט בזיכרונו המידע לו נחשף בעת עבודתו בכור הגרעיני בדימונה, אולם לפי החומר שהוצג לבית המשפט והערכות גורמי הביטחון, מידע סודי שטרם פורסם ברבים עדיין אצור במוחו. בעניין זה, הדגיש גרוסקופף כי לפי עמדת המשיבים הנתמכת ומבוססת בחומר הסודי שהוצג לפני בית המשפט, מדובר במידע רגיש מאד אשר חשיפתו עלולה לגרום לפגיעה של ממש בביטחון המדינה גם כיום.

עוד קיבל השופט גרוסקופף את טענת המשיבים אודות "המוטיבציה" של ואנונו להביא לידיעת הרבים פרטים שטרם פורסמו באשר ליכולות הגרעין הנטענות של מדינת ישראל, באם יוסרו המגבלות המוטלות עליו מכוח הצווים. על כוונה זו למדים המשיבים מהתנהלותו, בין היתר פרסומיו ברשתות החברתיות והפרותיו את המגבלות המנהליות המוטלות עליו, והמידע שהוצג אכן מבסס עמדה זו ברמה הדרושה להצדקת ההחלטה בעת הנוכחית.

אשר לטענתו של ואנונו אודות שינוי שחל בהתנהלותו במהלך השנים הרבות שחלפו מאז שחרורו, לא שוכנעו השופטים כי יש בדבריו כדי לדחות את הערכת גורמי המקצוע לגביו. על סמך החומר שהוצג, הן בתגובת המשיבים לעתירה והן בדיון שנערך במעמד צד אחד, סברו השופטים כי לעת עתה אין עילה להתערב בשיקול דעתם של המשיבים. עוד הוסיף השופט גרוסקופף כי נראה שהמשיבים שקלו את כלל השיקולים הנדרשים לעניין קביעת המדיניות הנדרשת ביחס לואנונו, והחלטתם להאריך את הצווים נתקבלה על יסוד תשתית מעודכנת, הכוללת התייחסות לנסיבותיו והערכת המידע שברשותו מחד גיסא, וכן את משקלם של חלוף הזמן ופגיעת הצווים בחרות העותר מאידך גיסא.

לבסוף ציין גרוסקופף כי מדובר בעתירה העשירית לפחות שמגיש ואנונו בהקשר זה, וכי בעתירות הקודמות קבע בית המשפט כי משקלו של חלוף הזמן וכן משקל המגבלות לגופן, הולך וגובר. עם זאת, באותה הנשימה ציין בית המשפט כי תולדותיו של ואנונו מצדיקות זהירות רבה, נוכח ההיסטוריה רבת השנים לא רק של העבירות שביצע אלא גם של דרכו לאחר מכן. לדברי גרוסקופף, אין אלא להסכים לדברים אלו אודות ההליכה המדודה המתבקשת בעניינו של ואנונו, המחייבת גם עתה, למרות חלוף הזמן, כי הצווים יוותרו על כנם.

לצד זאת ציין השופט כי חזקה על המשיבים כי יוסיפו לשקול עובר לחידוש הצווים בעתיד, ככל שיידרש, את הצורך בהמשך הצרת צעדיו של ואנונו, וזאת בהתאם לנסיבות העדכניות שיתקיימו במועד קבלת ההחלטה, ובכלל זה ישובו ויבחנו את מידתיות האמצעים הננקטים להגבלתו בשים לב לנדרש מעת לעת.

העתירה נדחתה. ואנונו יוצג בהליך ע"י עו"ד אביגדור פלדמן. המדינה יוצגה ע"י עו"ד ענר הלמן.

בג"ץ 8927/18