שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > ביהמ"ש: הגשת הודעת צד ג' כנגד בא כוח הצד שכנגד מחייבת בדיקה רצינית

חדשות

ביהמ"ש: הגשת הודעת צד ג' כנגד בא כוח הצד שכנגד מחייבת בדיקה רצינית
ביהמ"ש: הגשת הודעת צד ג' כנגד בא כוח הצד שכנגד מחייבת בדיקה רצינית
04/12/2018, עו"ד לילך דניאל

נתבעים שנתבעו בהקשר לעסקת מכר דירה הגישו הודעת צד ג' נגד עורך הדין המייצג את התובעים. ביהמ"ש סילק את ההודעה על הסף וקבע: מתן אפשרות לנהל את ההודעה והכרעה בעילתה רק בסיום ההליך תאפשר לנתבעים "לנטרל" את בא כוח התובעים כל אימת שיסברו כי יש בכך כדי להועיל להם

במוקד ההליך, עסקת מכר במסגרתה התקשרו זוג רוכשים בהסכם לרכישת דירה בת 4 חדרים. השניים קיבלו את החזקה בנכס בהתאם להוראות ההסכם, והבעלות בדירה נרשמה על שמם בלשכת רישום המקרקעין. לאחר שהתגוררו בדירה מספר שנים, ביקשו השניים למכור אותה לאחרים. מי שייצג אותם בעסקה זו היה עורך הדין שי סיני.

במעמד החתימה על ההסכם למכירת הדירה, התגלה לבני הזוג לראשונה, לטענתם, כי לא קיימת התאמה בין התשריט להיתר בניה כפי שהופיע בתיק הבניין של הנכס לתשריט לצורך רישום בית משותף. לטענתם, גילוי זה הוביל לכך שהרוכשים החדשים של הדירה ביקשו לעצור את העסקה, שכרו את שירותיו של שמאי מקרקעין, ופתחו במשא ומתן מחדש בדרישה להפחית מהמחיר שסוכם כתמורה עבור הנכס. בסופו של דבר, עקב גילוי הפרט הנ"ל, נאלצו בני הזוג, לטענתם, להסכים להפחתה של 50,000 שקל ממחיר הדירה, אשר נמכרה לאותם רוכשים.

עם גילוי בעיית הרישום הנ"ל, פנו בני הזוג אל המוכרים מהם קנו את הדירה במכתב התראה, בטענות להפרה יסודית של הסכם המכר. כן פנו למי שייצג אותם בעסקת המכר הראשונה בטענה לרשלנות מקצועית. בהמשך, הגישו בני הזוג תביעה כספית בשווי למעלה מ-200 אלף שקל נגד המוכרים בעילות של הפרה יסודית של ההסכם, הפרת חובת תום הלב במשא ומתן ואי גילוי, ובעילות של רשלנות מקצועית והפרת חובות מקצועיות כלפי עורך דינם.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

הנתבעים מצדם, הגישו לצד כתבי ההגנה הודעות צד ג' נגד עו"ד סיני, שהיה כאמור מי שייצג את התובעים בעסקת המכר השנייה. לפי הנטען, עו"ד סיני התרשל ונתן לתובעים ייעוץ משפטי שגוי שהביא לקיומו של ההליך, וגרם לנזקים בכך שלא גילה את חוסר ההתאמה, לא ייעץ לתובעים לבצע התאמה במחיר זניח, לא פעל למציאת פתרונות לשם מניעת הנזק, ועוד. נוכח האמור, עתר עו"ד סיני לסילוק ההודעות נגדו על הסף מחמת היעדר עילה, בטענה כי אין שום חובת זהירות אשר הוא חב כלפי הנתבעים, והיעדר קשר סיבתי בין הייצוג שייצג את התובעים בעסקת המכר השנייה לבין הנזק הנטען.

השופטת רנה הירש מבית משפט השלום ברחובות קיבלה את הבקשה וסילקה את הודעות צד ג' על הסף. לשיטתה, עמידת הנתבעים על משלוח ההודעה כלפי עו"ד סיני מעוררת תהיות, לנוכח העובדה שבינם לבינו אין כל יריבות. מעיון בהודעות לצד ג' עולה, לדעת השופטת, כי הטענות המופנות כלפי עוה"ד סיני נוגעות למישור היחסים בינו לבין התובעים ולא במישור היחסים הישיר בינו לבין הנתבעים. אשר על כן, המסקנה היא שלא קיימת חובת זהירות - לא מושגית ולא קונקרטית - של עו"ד סיני, כמי שייצג את התובעים בעסקת המכר השנייה המנותקת מהראשונה, כלפי הנתבעים.

עוד הדגישה השופטת כי השאלה האם עו"ד סיני חייב בפיצוי או שיפוי הנתבעים, ככל שהתביעה נגדם תימצא מוצדקת, אינה מחייבת בירור עובדתי באשר לנסיבות עריכת המשא ומתן לחתימה על הסכם המכר השני, או בבירור השאלה מה ייעץ לתובעים באותו מקרה. נקבע, כי ככל שבסיום ההליך ייקבע שיש ממש בטענות הנתבעים לפיהם התובעים פעלו באופן בלתי ראוי, בחוסר תום לב, תוך הפרה החובה להקטנת הנזק וכיוב' - הרי שהדבר יתבטא בהכרעה בתביעה העיקרית, אם מבחינת התוצאה בכלל, ואם מבחינת גובה הפיצוי. לעניין זה, אין כל משמעות לשאלה אם התובעים פעלו על דעת עצמם או בהתאם לייעוץ משפטי שנתן להם צד ג'.

"מערכת היחסים בין המבקש לתובעים כמי שייצג אותם בעסקת המכר השנייה היא מערכת יחסים של עורך דין ולקוחו, כאשר עוה"ד הוא מייעץ ושלוח בלבד", כתבה השופטת. "עוה"ד אינו הגורם המקבל את ההחלטה ואינו מי שנושא באחריות (כלפי הנתבעים) בגין תוצאות ההחלטה ודרך הפעולה בה בחרו התובעים, אפילו זו נעשתה על בסיס הייעוץ המשפטי שקיבלו. לכל היותר, לתובעים - ולהם בלבד - עומדת עילת תביעה כנגד בא כוחם, ולא לצדדים האחרים".

לקראת סיום הוסיפה השופטת כי יש קושי ממשי נוסף בהיתר לנהל הודעה לצד שלישי במסגרת ההליך העיקרי, כאשר הצד השלישי הוא בא כוח התובעים. מהבחינה המעשית, לדבריה, הדבר מונע מעורך הדין את הזכות לייצג את התובעים בהליך ולפיכך השימוש באמצעי של הגשת הודעה לצד שלישי כנגד מייצג התובעים מחייבת בדיקה רצינית, בשלב ראשוני ו"על הסף", את העילה המשפטית שנטענה ואת ההצדקה להכריע בה במסגרת התביעה העיקרית. גם מהפן הערכי, ציינה השופטת, מתן אפשרות לנהל את ההודעה והכרעה בעילתה רק בסיום ההליך, תאפשר לנתבעים "לנטרל" את בא כוח התובעים כל אימת שיסברו כי יש בכך כדי להועיל להם - תוצאה פסולה ובלתי מתקבלת על הדעת. בנסיבות אלו, לדברי השופטת, כאשר לא קיימת עילת תביעה ברורה של המודיעים כלפי הצד השלישי, יש להורות על מחיקת ההודעה לצד שלישי על הסף.

נוכח האמור, ומשנמצא כי גם אם כל טענות הנתבעים תימצאנה נכונות אין הצד השלישי חב להם דבר – הורתה השופטת כי יש למחוק את ההודעה לצד ג' על הסף ולקבוע כי כל טענות הנתבעים צריכות להיות מופנות לתובעים, שפעלו על פי הייעוץ המשפטי שניתן להם על ידי עורך דינם. הנתבעים ישלמו לעוה"ד סיני הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,500 שקל.

 

ת"א 66339-03-18

 

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
עורכי דין/בעלי מקצוע עוד
152 | S:150