בית המשפט לעניינים מנהליים קיבל את עתירתה של חברת "קר שירותי רפואה", להורות לקופ"ח כללית לחשוף מידע הנוגע להליכי בדיקה פנימיים שביצעה בגין טענות לאי סדרים בהתנהלותה שלה ושל חברת "פרופורציה". נקבע, כי למרות שמדובר בחלק מסכסוך עסקי מכוער בין הצדדים, אין ממש בנימוקים שהועלו לאי-חשיפת המידע
העותרת, "קר שירותי רפואה", הגישה עתירה מכוח חוק חופש המידע, לחייב את שירותי בריאות כללית למסור לעיונה מידע הנוגע לשני הליכי בדיקה ובירור פנימי שהיא ביצעה. הראשון שבהם, בדיקה שביצע מנהל הביטחון של כללית, לאור טענות העותרת על שחיתות של בעלי תפקידים בכירים בכללית והעדפות פסולות של ספקים. הבדיקה השנייה נוגעת לבירור שערכה כללית בקשר לטענות העותרת כי השירותים שנותנים המטפלים של "פרופורציה", שהיא ספק שירותים רפואיים לכללית, ניתנים על ידי מי שאינם רופאים. על פי הנטען, דו"ח הבדיקה השני נערך בהתאם להתחייבות של כללית לעותרת לבדוק את הדבר במסגרת הסכם פשרה שחתמו הצדדים.
ברקע הדברים עומדים אינטרסים כלכליים, כנראה בהיקף לא מבוטל, נוכח העובדה שהעותרת ובעליה הם בעלי עניין באספקת שירותי רפואה בתחום האסתטי. לטענת העותרת, קבלת המידע המבוקש הוא בעל חשיבות ציבורית למבוטחי כללית, המקבלים שירותים רפואיים בתחום האסתטיקה. עוד טענה כי יש לדחות את עמדות כללית ופרופורציה שסברו כי אין לחשוף את המידע, מאחר שנימוקיהן לאי חשיפת המידע אינם חוסים לשיטתה במסגרת הסייגים שקבע המחוקק בחוק חופש המידע, המאפשרים לרשות שלא לחשוף מידע. מנגד, כללית ופרופורציה טענו כי אין לחשוף את המידע המבוקש מטעמים שונים.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
השופטת אסתר נחליאלי חיאט קיבלה את העתירה. לדבריה, הדגש בעתירה זו היא כי אין מדובר ב'כל אדם' שזכותו לקבל מידע מוגנת בחוק, אלא מדובר בעותרת בעלת עניין מיוחד, שלה הכרות קודמת וארוכה עם הגוף המנהלי ממנו מתבקש המידע, הכרות הנוגעת לקשרים מסחריים שהיו קיימים בין הצדדים ויורדת לשורש הסכסוך העסקי ביניהם, שהתעצם עם הזמן והביא למספר הליכים משפטיים.
לדברי השופטת, מדובר בסכסוך שהפך להיות אישי, בוטה, פוגעני ואפילו מביש נגד הכללית ובעלי תפקידים בה וגם נגד באי-כוחה. לכן, בין השאר יש לתת את הדעת לשאלה אם דרך בוטה זו ויחסי העבודה שהופסקו, מקימים מחסום בפני העותרת לקבל את המידע שהיא מבקשת ושכל אדם 'אחר' זכאי לקבל בכפוף להגבלות שבחוק.
לאחר בחינת הדברים, התרשמה השופטת כי רוב הטענות שהועלו על ידי כללית ופרופורציה מתייחסות לדרך ההתנהלות הבוטה של העותרת ושל בעליה, גור מינצר, התנהלות שלטעמן מצביעה על חוסר תום לב מהותי שאינו יכול לאפשר העתרות לבקשה לחשוף את המידע המבוקש. לדברי השופטת, אין בהחלטה דנן כל הסכמה או תמיכה בדרך שבחרו מינצר והעותרת לפעול, שהיא דרך בוטה שאינה מקובלת ויש להסתייג ממנה באופן מוחלט. עם זאת, דרך התנהלות זו אינה יכולה לשאת כשלעצמה את הסירוב לחשוף את המידע.
לאור האמור, הגיעה השופטת למסקנה כי אין ממש בנימוקי הכללית ופרופורציה לאי חשיפת מלוא המידע המבוקש, ולכן כי יש לאפשר קבלת המידע בדרך של תמצית או פרפרזה שיכולים לדור עם הוראות החוק ועם הגבולות שהניח.
עוד הוסיפה השופטת כי אין בקיומם של מנגנוני פיקוח על הכללית סיבה לאי מסירת המידע המבוקש, שכן אין כל סתירה בין השניים - גופי הפיקוח מקיימים את תפקידם על פי דין ועל פי נושאים שהם קובעים בהתאם לשיקולים שונים, ואילו בקשת מידע היא לפי חוק חופש המידע שנקודת המוצא שלו, ותכליתו הוא להגן על זכותו היסודית של כל אדם לקבל מידע. עוד ציינה כי חשיפת ממצאי הדו"ח ומסקנותיו היא פעולה ראויה ונכונה המגשימה את תכלית חוק חופש המידע, אפילו אם עלול הדבר ליצור אפקט מצנן במידת מה, בוודאי כשיש יש חשיבות להביא את המידע לציבור המבוטחים ומקבלי שירותי הבריאות של כללית. עוד ציינה השופטת כי ככל שיעשה במידע שימוש לא ראוי פתוחה הדרך בפני כללית לפעול בדרכים החוקיות ולעתור לסעד המתאים.
סיכומם של דברים – ביהמ"ש הורה לחשוף את שני דו"חות הבדיקה המבוקשים, אולם החשיפה תכלול ממצאים ומסקנות תוך השמטה ו/או השחרה של כל שם או פרט מזהה הנוגע לעובדי הכללית או פרופורציה, וכן תוך השמטת הסודות המסחריים הכוללים מידע על מספרים, שיטות עבודה, סכומי כסף וכל פרט רלוונטי שהוא בבסיס התחרות העסקית בין פרופורציה לעותרת. רק אם לא ניתן לעשות כך – יש לחשוף את המידע בדרך של תמצית מפורטת באופן מיטבי או בפרפרזה שתיתן את מלוא התמונה ללא שמות ופרטים כאמור. "קר" יוצגה ע"י עוה"ד עידן ברוקס ונועה מנחמוב. כללית יוצגה ע"י עו"ד ארז דר לולו ו/או יצחק אינדג'ר ממשרד עו"ד ליפא מאיר ושות'. פרופורציה יוצגה ע"י עו"ד אופיר יוסף ואח'.
עת"מ 35783-07-18
