זה נשמע כמו סצנה מסרט: נהג שנסע בפראות תחת השפעת קוקאין ותוך שהוא מעשן סמים לנגד עיני השוטרים, נתפס בתום מרדף ממושך שבסופו אף התנגד למעצרו. בית המשפט המחוזי גזר עליו 30 חודשי מאסר בפועל: "בנס לא הסתיים האירוע בתאונה או באסון של ממש"
הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה בשכרות, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה והתנגדות בכוח למעצר. על-פי עובדות כתב-האישום המתוקן, באחד הימים נהג שוטר מג"ב בניידת על כביש 40 מכיוון צפון לדרום בסמוך לצומת אחיסמך. אותה עת, הגיע למקום הנאשם כשהוא נוהג ברכב וכשהוא תחת השפעת קוקאין.
הנאשם החל בנסיעה על שול שמאל מכיוון צפון לדרום, כשהוא עוקף את הניידת וכן כלי רכב נוספים אשר עמדו בפקק תנועה. בתגובה לכך, התקרב השוטר עם הניידת אל רכבו של הנאשם, תוך שהוא מפעיל את מערכת הבהוב האורות וכרז לנאשם לפתוח את חלון הרכב. הנאשם התעלם מכך והמשיך בנסיעה בעוד השוטר בעקבותיו. בהמשך, ביקש השוטר מהנאשם לעצור את רכבו, והוא עשה כן. משניגש אליו השוטר וביקש ממנו לפתוח את חלון ודלת הרכב, התעלם הנאשם מהבקשה, הדליק צינורית שקופה ובתוכה סם והחל לעשן.
מיד לאחר מכן, בעודו מסתכל לכיוונו של השוטר, החל הנאשם בנסיעה. בתגובה, שב השוטר לניידת והחל במרדף אחר הנאשם, כשהוא כורז לו לעצור ובמקביל מזעיק תגבורת. בהמשך, עצר הנאשם פעם נוספת את רכבו, וכשהשוטר ניגש לרכבו - שוב עישן את הסם לעיניו ומיד לאחר מכן החל בנסיעה כשהוא עוקף את כלי הרכב השונים על קו הפרדה רצוף.
בהמשך, פנה הנאשם לכביש דו סטרי ובו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון נסיעה עם קו הפרדה רצוף, והחל לנהוג במהירות ובפראות על הכביש כשהשוטר כל העת בעקבותיו. במהלך נהיגתו, נצמד הנאשם עם רכבו לכלי רכב שהיו בכיוון נסיעתו וביצע עקיפות מסוכנות תוך חציית קו הפרדה רצוף.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בהמשך, הגיעה למקום ניידת עם שוטרים נוספים. השוטרים כרזו אף הם לנאשם לעצור את רכבו, תוך שהם מפעילים סירנה ואורות כחולים מהבהבים, אך הנאשם המשיך בנהיגתו הפרועה תוך ביצוע מספר רב של עקיפות, לרבות על קו הפרדה רצוף. לאחר מספר קריאות לעבר הנאשם, עצר זה את רכבו על שול ימין בכביש בסמוך לצומת חולדה. השוטרים יצאו מהניידות והתקרבו לכיוונו, ואחד השוטרים שלף את אקדחו, כיוונו לעבר הנאשם והזהירו לבל ימשיך בנהיגה. בתגובה, הוציא הנאשם פעם נוספת את הצינורית והחל לעשן את הסם.
השוטר ניסה לנפץ את חלון הרכב מספר פעמים אך ללא הצלחה. בשלב זה, החל הנאשם בנסיעה כשגלגלי הרכב מופנים לכיוונם של השוטרים, אשר בתגובה זזו אחורנית במהירות ומיד לאחר מכן שבו לניידות על מנת להמשיך במרדף. במהלך המרדף, נהג הנאשם בפראות ובמהירות, עקף את כלי הרכב אשר נסעו לפניו תוך חציית קו הפרדה רצוף, וגרם לכלי הרכב השונים לסטות לשוליים על מנת למנוע התנגשות.
שוטרים נוספים שנסעו על הכביש אותה עת והבחינו בנאשם עוקף את הניידת בה נסעו הצטרפו למרדף. בהמשך, נעצר הנאשם על כביש 411 בסמוך למזכרת בתיה, מאחר שרכב שעמד במקום חסם את נתיב נסיעתו. אחד השוטרים עצר את הניידת ויצא במהירות אל עבר הנאשם, אז הבחין כי הוא נוסע לאחור במטרה להימלט עם רכבו. בתגובה, ירו השוטרים לעבר גלגלי הרכב, אך הנאשם עישן פעם נוספת את הסם באמצעות הצינורית והחל שוב בנהיגה. השוטרים שבו לניידות והמשיכו במרדף, עד שרכבו של הנאשם נעצר בשל התקר בגלגליו. אחד השוטרים ניפץ את חלון הזכוכית שברכב ואחד מהם נכנס לרכב ודומם את המנוע. במהלך המעצר, התנגד הנאשם בכוח לאחיזת השוטרים עד שנאזק.
השופטת דנה מרשק מרום קבעה כי הנאשם במעשיו, פגע פגיעה קשה במספר ערכים מוגנים, במרכזם הסיכון למשתמשים בדרך וערעור תחושת בטחון הציבור. לדבריה, הנאשם העצים את הסיכון למשתמשים בדרך בכך שנהג באופן משולח רסן בעודו תחת השפעת סמים והתעקש להמשיך בשימוש לעיני השוטרים שניסו לעצור אותו. באשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירה, ציינה השופטת כי מדובר באירוע חריג בנסיבותיו, כשלמקרא כתב האישום קשה להבין את התנהגותו המתריסה של הנאשם מול השוטרים והתנהגותו משולחת הרסן בכבישים. השופטת הזכירה כי שוטרים שונים עצרו את הנאשם פעם אחר פעם במהלך האירוע, וחרף האמור, הוא התעקש להשתמש בסם לעיניהם, נמלט מהם שוב ושוב, ולסוף אף התנגד למעצרו.
עוד הוסיפה השופטת כי נראה שאך בנס לא הסתיים האירוע בתאונה או באסון של ממש. בעניין זה, הצדק עם ההגנה כי הנאשם אמנם לא חצה צמתים באור אדום או נסע בכיוון נסיעה נגדי, אולם לדעת השופטת, די באופן נהיגתו בהיותו תחת השפעה מתמשכת של סמים, כדי לקבוע שהמדובר באירוע שפוטנציאל הסיכון בו הוא ממשי. עוד הוזכר כי באחד משלביו האחרונים של האירוע שוטר ניסה לנפץ את חלון הרכב מספר פעמים, ובתגובה הנאשם החל בנסיעה כשגלגלי הרכב הופנו לכיוון השוטרים.
לצד האמור, סברה השופטת כי ניתן לקבל את גישת ההגנה הממתנת במקצת את חומרת האירוע, לאור כך שהרקע לביצוע העבירות טמון, לדברי הנאשם, במשבר שחווה ובהיזקקותו לסמים לאחר שהיה נקי למשך מספר חודשים. עוד ציינה השופטת כי הנאשם נהג ברכבו לעבר ביתו, והמרדף נוצר בעקבות הפעלת שיקול דעת מוטעה מצדו על רקע שימוש בסמים ברגעי משבר עמוק.
באשר לנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירות צוין, כי עסקינן בנאשם שלחובתו עבר פלילי ותעבורתי, הכולל ביצוע עבירות תחת השפעת אלכוהול, אשר כבר ריצה עונש מאסר לא קצר מאחורי סורג ובריח. כמו כן, הנאשם הודה במיוחס לו בבית-המשפט, אך עיון בתסקיר מלמד על קושי לקחת אחריות על המעשים, מעבר להודאה מילולית. בנוסף, הנאשם אינו מכיר בצורך בטיפול מקיף, מעבר לבעיה הקונקרטית של התמכרות קשה לסמים. בהקשר זה צוין גם כי ערב האירוע הנאשם עשה ניסיון להשתלב בטיפול בסמים, ולטענתו הרקע לאירוע הוא במשבר שחווה והצורך הבלתי נשלט להשתמש בסמים. לאור ממכלול השיקולים לקולא ולחומרא, לצד הצורך בהרתעת הרבים, נידון הנאשם ל-30 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על-תנאי ופסילה למשך 5 שנים.
