בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש עורך הדין, שחויב לפצות ב-100 אלף שקל כותבי מאמרים שאותם העתיק ופרסם באתר האינטרנט שלו. השופט מזוז: הבקשה אינה מגלה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי"
לאחר שביולי האחרון הגדיל בית המשפט המחוזי את סכום הפיצוי בו חויב עורך דין על העתקת מאמרים של אחרים לאתרו, השבוע דחה בית המשפט העליון את בקשת רשות הערעור שהגיש עורך הדין ובכך שם סופית קץ לפרשה.
המבקש, יניב גבריאל, הוא עורך דין במקצועו המחזיק מכללה פרטית למיסים ולחשבונאות שאת הקורסים בה הוא משווק באתר אינטרנט בבעלותו. בנוסף מחזיק גבריאל באתר אינטרנט נוסף המשמש כאתר תוכן ותדמית לעיסוקו. בין השנים 2011-2013 הוגשו נגד גבריאל שלוש תביעות, בהן נטען כי העתיק מאמרים ופגע בזכויות היוצרים של מחבריהם.
גבריאל מצדו, הגיש תביעות שכנגד בכל שלושת התיקים, בהן טען כי התובעים הם אלה שהעתיקו, כל אחד בדרכו, מאמרים פרי עטו ואף חברו נגדו יחדיו שלא כדין. במסגרת זו טען כי התובעים בתיקים השונים הם שותפים עסקיים, אשר ממניעים זרים שמו להם מטרה לפגוע במוניטין שלו ולהפעיל עליו לחץ בלתי הוגן שיביא לצמצום פעילותו העסקית.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בפברואר האחרון קיבל בית משפט השלום את התביעות נגד גבריאל וחייב אותו לפצות ב-20 אלף שקל בכל תיק ובסך הכל ב-60 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך כולל של 30 אלף שקל. בית המשפט קבע כי אין חולק שמדובר במאמרים שהועתקו ודחה את טענתו של גבריאל לפיה שניים מהמאמרים הופיעו עוד בשנת 2006 במחברות קורס חשבי שכר אותו העביר. ביחס למאמר השלישי קבע בית המשפט כי זה מבוסס על הצעת חוק שפורסמה ביולי 2007 לתיקון חוק איסור הלבנת הון ולכן אין לקבל את טענתו של גבריאל כי פרסם את המאמר עוד בשנת 2006, טרם הצעת החוק.
לפני מספר חודשים קיבל בית המשפט המחוזי ערעורים שהגישו שניים מכותבי המאמרים שהלינו על סכום הפיצוי הנמוך שנפסק להם, ופסק להם 20 אלף שקל נוספים לכל כותב כך שסכום הפיצוי הכולל שבו חויב גבריאל הועמד על 100 אלף שקלים. בתוך כך, נדחה ערעור שכנגד שהגיש גבריאל, בטענה כי בימ"ש השלום לא התייחס לטענותיו המשפטיות כראוי.
השבוע, כאמור, דחה בית המשפט העליון את בקשת רשות הערעור שהגיש גבריאל, בה בין היתר שב וטען נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום. השופט מני מזוז קבע כי הבקשה אינה מגלה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", הניתנת ככלל במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך. "עניינה של הבקשה נטוע כולו בנסיבות העובדתיות הקונקרטיות הקשורות לסכסוך בין המבקש למשיבים", כתב השופט, "והיא אינה מעוררת כל שאלה בעלת חשיבות כללית, חרף ניסיון המבקש לטעון לכך".
עוד לדברי מזוז, פסק דינו של בית המשפט המחוזי מפורט ומנומק כדבעי ומבסס היטב את קביעותיו, וצדק בית המשפט כשקבע שלא נמצא טעם להתערב בהכרעתו של בית משפט השלום. על כן, אין בטענות המבקש כדי להצדיק מתן רשות ערעור או כדי להצביע על עיוות דין שנגרם.
עו"ד סער גרשוני, שייצג את כותבי המאמרים, מסר בתגובה: "אני שמח שבית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור על הסף. פרשת הפרת זכויות יוצרים של מספר לקוחות שונים וביניהם עורכי דין על ידי עורך דין יניב גבריאל הגיעה לסיומה. בין השורות של ההחלטה אישר בית המשפט העליון את סכום הפיצוי הגבוה וכן את סכומי ההוצאות שנפסקו במסגרת הערעור שהגשנו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. נקווה שהסכומים שנפסקו יסייעו מעתה ואילך בקביעת פיצויים ראויים במקרי הפרת זכויות במאמרים".
