חדשות

בית הדין האזורי לעבודה בת"א דחה את תביעתו של מדריך לשעבר בעמותת "אלו"ט" לילדים אוטיסטים, שטען כי פוטר מעבודתו על רקע היותו נשא HIV. בית הדין שוכנע כי אלו"ט לא ידעה על עובדת מחלתו של התובע וכי הוא כלל לא עדכן אותה על כך, וקבעה כי הוא פוטר בשל חוסר שביעות רצון מעבודתו ולא עקב אפליה

התובע עבד כמדריך באלו"ט – אגודה לאומית לילדים אוטיסטים. לימים פוטר התובע מעבודתו ובעקבות האמור הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א, בה טען כי פיטוריו נבעו מהיותו נשא HIV. נוכח האמור, עתר התובע לחייב את העמותה לפצותו בגין פיטורים בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות וחוק שוויון אנשים עם מוגבלות בסך 120,000 שקל, וכן בפיצוי בגובה של 6 משכורות.

אלו"ט מצדה, טענה כי התובע עדכן שהוא נשא HIV רק לאחר שזומן לשימוע וכי למרות שזומן פעמיים לשימוע לא הגיע ועל כן נטש את עבודתו. עוד נטען כי אלו"ט לא הייתה שבעת רצון מהתנהלות התובע וקיימה עמו שיחת אזהרה וכי אין לכך כל קשר למחלתו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופטת אריאלה גילצר-כץ דחתה את התביעה וקבעה כי התובע פוטר ממניעים ענייניים. לאחר בחינת הראיות והמסמכים הגיעה השופטת למסקנה כי אלו"ט לא ידעה על מצבו הרפואי של התובע וכי היא שקלה לפטרו בשל תפקודו ולכן זימנה אותו לשימוע על מנת שיוכל להשמיע את התייחסותו.

עוד נקבע כי התובע לא העביר לאלו"ט אישור רפואי שקיבל מחדר המיון שבו נרשם שהתובע נשא HIV והוא הודה בחקירתו שלא עדכן אותה מעולם אודות נשאותו. לכן, אין קשר בין זימונו לשימוע לאישור הרפואי הנ"ל. עוד קבעה השופטת כי התובע לא מסר אישור זה אלא שלח מסרון שמנוסחו עלה כי עד לאותה עת לא עדכן את אלו"ט אודות מצבו אלא החליט לעשות שימוש במצב בריאותו כנגד פיטוריו הקרבים והבאים.

עוד הוסיפה השופטת כי גם אם האישור נמסר על ידי התובע, הרי שהוא נמסר לאחר זימונו לשימוע, אשר בו כשלעצמו מעיד על תום ליבה של אלו"ט. זאת ועוד, אף על פי שהתובע לא התייצב לשימוע ונעלם, אלו"ט שילמה לו את זכויותיו לרבות חלף הודעה מוקדמת. לדעת השופטת, העמותה נהגה עם התובע בהוגנות והתייחסה אליו כראוי ושילמה לו במהלך תקופת עבודתו את זכויותיו, ואילו התובע גמל לה בתביעה זו לרבות העברת מסר עם נימה של איום: "אני מתכוון להילחם בפיטורים הללו בכל נשמתי. אגיע לתקשורת אם יהיה צורך. אני לא הבחור הנכון לשחק איתו את משחקי החתול והעכבר של אגודת אלוט, מבחינתי הסעיפים המצוינים במכתב הינם רק תירוץ".

לסיום ציינה השופטת כי לו התובע היה מפוטר כרעם ביום בהיר היו מעוררים הפיטורים חשד שהם קשורים למצבו הרפואי, אולם נוכח הראיות שהוצגו באשר לחוסר שביעות הרצון של אלו"ט מעבודתו - ברי כי התובע פוטר בשל תפקודו בעבודה ולא על רקע אפליה. התביעה נדחתה ללא צו להוצאות; התובע יוצג בהליך ע"י עו"ד אלון לוריה. אלו"ט יוצגה ע"י עו"ד יפעת תבור.

סע"ש 4386-10-15