בג"ץ דחה על הסף עתירתו של גבר בשנות השבעים לחייו להורות על ביטול מגבלת הגיל הקבועה בתקנות הביטוח הלאומי, לפיה לא ייקבעו אחוזי נכות בגין אין אונות לאחר גיל 70. נקבע, כי למרות שבמישור העקרוני העתירה מעוררת שאלה של ממש, הנסיבות אינן מהוות את המקרה המתאים לדיון בנושא
פריט 24(8) סיפא לחלק א' בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) מורה כי לא ייקבעו אחוזי נכות בגין אין אונות לאחר גיל 70. העותר נפגע בשנת 2015 בתאונת דרכים במהלך עבודתו, בהיותו בן 73. בעקבות האמור, הגיש העותר תביעה לביטוח הלאומי בטענה לפגיעה בכתף ימין, ביד ימין, בגב ובבטן, ופגיעתו הוכרה כתאונת עבודה.
בחלוף כחמישה חודשים, הגיש העותר תביעה נוספת לביטוח הלאומ, בה טען גם לנכות בגין אין אונות עקב התאונה. הוועדה הרפואית שהתכנסה לדון בעניינו קבעה בהקשר זה כי אין לעותר נכות אורולוגית בגין התאונה, וזאת בשים לב לגילו בעת התרחשות התאונה ולאמור בפריט 24(8) באשר למגבלת הגיל. עררים הדדיים שהוגשו מטעם העותר והביטוח הלאומי על הנכויות שנקבעו לו נדחו ע"י הוועדה הרפואית לעררים.
נוכח האמור, הגיש העותר עתירה לבג"ץ בה עתר לבטל את מגבלת הגיל המעוגנת בפריט 24(8) בטענה כי הדבר מהווה הפליה פסולה מחמת גיל, שכן, אין הבדל מהותי בין נפגעי אין אונות עקב תאונת עבודה בגילאים 40, 60 או 70. לגישת העותר, הבחנה זו לוקה בחוסר סבירות קיצונית, ומשכך, יש לפסול את המגבלה. לחיזוק מסקנתו זו, הפנה העותר על דרך ההשוואה לתקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגות נכות) שהותקנו מכוח חוק הנכים (תגמולים ושיקום), שם אין מגבלת גיל בגין פגיעה מסוג זה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לאחר עיון בעתירה ובתגובות המשיבים, הגיע השופט יצחק עמית למסקנה כי יש לדחות את העתירה על הסף, הגם שבמישור העקרוני היא מעוררת שאלה של ממש. לשיטתו, מתגובת המל"ל ומהאסמכתאות המצורפות אליה ניתן להיווכח כי העותר התלונן על בעיית אין אונות וטופל בתחום זה במהלך השנים 2008-2007 וגם בשנת 2013.
מעבר לכך סבר עמית כי העותר לא 'מיצה הליכים' מן הבחינה הרפואית. בעניין זה, קובעת הרישא של פריט 24(8) לעיל כי קביעת אחוזי נכות בגין בעיית אין אונות תיעשה "על פי בדיקה במעבדת שינה מוכרת בלבד". במקרה זה, על פי חוות דעתו של האורולוג המומחה מטעם המל"ל, אין אינדיקציה לכך שבמהלך התאונה העותר נפגע פגיעה עצבית או וסקולרית, שיש בה כדי לגרום או להשפיע על התפקוד המיני. נוסף לכך, העותר סובל גם מסכרת, שאף היא מהווה גורם סיכון לבעיית אין אונות. מכך עולה, לדעת השופט, כי נסיבותיו של העותר אינן מהוות את המקרה המתאים לדיון בפריט 24(8) שכן הוא סבל מבעית אין אונות עוד קודם לתאונה, לא נבדק במעבדת שינה, אין אינדיקציות לקשר סיבתי בין התאונה לתפקוד המיני וקיימים אצלו גורמי סיכון נוספים לאין אונות.
לצד האמור ציין השופט עמית כי העתירה מעוררת לכאורה טענה של ממש בדבר הפלייה כפולה: הפליית מבוגרים מטעמי גיל והפלייה לעומת נכי משרד הביטחון. בעניין זה, צוין, עלה מתגובת המל"ל כי רשימת הליקויים שבתקנות עוברת תיקונים מעת לעת בהתאם להמלצות ועדות מקצועיות, על מנת להתאימן ככל האפשר, להתקדמות המדע ועולם הרפואה וכי המל"ל הצהיר שבמסגרת רשימת הליקויים שיבדקו ייבחן גם הפרק האורולוגי וכי "המגמה היא מגמה חיובית".
העתירה נדחתה ללא צו להוצאות. העותר יוצג בהליך ע"י עו"ד גיל בן ארי. שר הכלכלה יוצג ע"י עו"ד שי כהן והמל"ל יוצג ע"י עו"ד שרית דמרי דבוש.
